Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2013 от 03.04.2013

*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

* 11 июня 2013 года

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка * в * от * об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Якунина А.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Якунина А.А. суммы долга по договору займа в размере * рубля * копеек, исходя из следующего расчета: сумма задолженности по основному долгу – * рублей * копеек, сумма задолженности по процентам – * рублей * копейки, сумма процентов на просроченную задолженность по кредиту – * рублей * копеек. Требования мотивированы тем, что * между ОАО «ТрансКредитБанк» и Якуниным А.А. был заключен кредитный договор № *, согласно условиям которого ОАО «ТрансКредитБанк» предоставило Якунину А.А. кредит в размере * рублей под *% годовых за пользование кредитом, на срок до *. По условиям п. 3.1.1. договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами с 1 по 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере * рубль. С * в нарушение условий договора должник прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка * в * от * в принятии заявления ОАО «ТрансКредитБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Якунина А.А. задолженности по кредитному договору, отказано, поскольку в заявлении усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ОАО «ТрансКредитБанк» С.В. Кушнир обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что при вынесении определения судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что взыскание с должника задолженности, состоящей из сумм основного долга, процентов по кредитному договору является бесспорным в виду того, что право кредитора на получение суммы займа, процентов за пользование кредитом в случае нарушения обязательства и соответствующие обязанности должника по возврату суммы займа, процентов предусмотрено как федеральным законом, так и условиями заключенного кредитного договора.

Представитель заявителя – ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Проверив материалы по частной жалобе представителя ОАО «ТрансКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка * в * от *, оценив законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается, в частности, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания процентов в приказном порядке.

Само по себе требование банка о взыскании процентов не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по их уплате вытекает из закона или договора. Каких- либо требований, не обладающих свойством процессуальной бесспорности (требований о взыскании комиссии, в том числе за выдачу кредита, ведение ссудного счета, повышенных процентов, примененных банком в одностороннем порядке и т.д.) Банком не заявлено.

Взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копия заявления-анкета должника Якунина А.А. на потребительский кредит, а также общие условия потребительского кредитования физических лиц без обеспечения, к которым присоединился Якунин А.А., о чем имеется его подпись. Предъявленные Банком требования соответствуют условиям заключенного кредитного договора.

При этом, в силу положений ст. 129 ГПК РФ в случае, если у должника возникнут возражения относительно исполнения судебного приказа, он имеет возможность защитить свои права, подав заявление об отмене судебного приказа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку требование банка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным, частная жалоба ОАО «ТрансКредитБанк» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене, с направлением заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии приятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка * в * от * об отказе в принятии заявления ОАО «ТрансКредитБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Якунина А.А. задолженности по кредитному договору, отменить.

Заявление ОАО «ТрансКредитБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Якунина А.А. задолженности по кредитному договору направить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева