Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 17.08.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Голубевой О.Н.,

при помощнике судьи Зубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А. от 02.08.2022 года,

установил:

Захаров А.В. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по гражданскому делу №2- 1701/2021 от 17.08.2021г., было постановлено взыскать с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 13.09.2019 года за период с 15.02.2021 по 20.05.2021 (включительно) в размере 426 611,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3733,00 руб.

Однако, в связи с крайне тяжелым материальным положением, и тем, что организация, в которой работал ранее, расформирована, а в настоящее время устраивается на новое работу, также имеет обязанности по оплате коммунальных услуг, оплаты учебы ребенку, иных кредитных обязательств и не он в состоянии единовременно исполнить решение суда, заявитель просил предоставить рассрочку исполнения судебного приказа сроком на три года по 12 000 рублей.

01.07.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А. вынесено определение, которым постановлено:

«Заявление Захарова <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда - удовлетворить.

Рассрочить исполнение судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по гражданскому делу №2-1701/2021 от 17.08.2021г., по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Поволжский банк ПАО Сбербанк к Захарову А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскивая с Захарова <данные изъяты> ежемесячно каждого 10 числа месяца в пользу ПАО Сбербанк по 12000 руб., до полного погашения суммы задолженности».

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу Захаров А.В. указал, что определение суда является законным и обоснованным, принято с учетом интересов взыскателя и должника.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021    г. мировым судьей судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ №2-1701/2021 о взыскании с Захарова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 426 611, 42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 рубля.

Судебный приказ приведен в исполнение, выданный судом исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области, по которому 18.10.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации представленной ОСП Кинель-Черкасского района по указанному исполнительному производству задолженность частично погашена в размере 36 700,26 рублей.

Обращаясь в суд заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа от 17.08.2021г., Захаров А.В.. ссылался на крайне тяжелое материальное положением, и то, что организация, в которой он работал ранее, расформирована, в настоящее время устраивается на новое работу, также имеет обязанности по оплате коммунальных услуг, оплаты учебы ребенку, иных кредитных обязательств и не в состоянии единовременно исполнить решение суда.

При этом доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк о том, что организация, в которой Захаров А.В. работал в должности мастера со среднемесячным доходом в размере 120 000 рублей, не расформирована, а является действующей, при этом иных доказательств изменения материального положения им не представлено, не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку Захаровым А.В. в материалы дела была представлена трудовая книжка, из которой усматривается, что приказом № 1 от 28.06.2019г. Захаров А.В. был уволен из ООО «Эвро Стиль» по ч.3 п.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Наряду с этим, Захаровым А.В. в подтверждение изменения материального положения представлена справка о доходах и налогах за 2022 от 05.07.2022г., выданная ООО «Стандарт Групп», согласно которой в настоящее время его среднемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявление Захарова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказ от 17.08.2021г. установил наличие обстоятельств (материальное положение заявителя – его доход в размере 40 000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплата ее обучения, оплату коммунальных платежей), препятствующих исполнению им судебного постановления в предусмотренный законом срок с учетом необходимости сохранении для должника-гражданина необходимого уровня существования и пришел к верному выводу об удовлетворении его заявления, предоставив ему рассрочку исполнения судебного приказа от 17.08.2021г. на три года по 12 000 рублей ежемесячно.

Вывод суда первой инстанции был основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела.

Суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности, соблюдения интересов участников исполнительного производства, не нарушает интересов сторон.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской федерации в Постановлении № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда).

Поэтому в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заявителем условий рассрочки, взыскатель либо судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос о прекращении рассрочки, что не лишает взыскателя на защиту его прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст., 331,332, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалова А.А. от 01.07.2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Определение в мотивированном виде изготовлено 10.10.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>