Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2021 ~ М-1119/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2194/2021

29RS0023-01-2021-002138-66

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 2 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошева ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, к Сидорчуку ФИО12 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Гошев ФИО13 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, к Сидорчуку ФИО14 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 14 декабря 2019 года <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель Сидорчук ФИО15 который управлял ТС ..... Истец 9 января 2020 года направил ответчику заявление о страховом случае. САО «ВСК» 30 января 2020 года выдало Гошеву И.С. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Горчинский С.Э. Предоставив поврежденный автомобиль на СТОА, истец 3 февраля 2020 года отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта Цыпкина ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 700 руб., без учета износа – 93 515 руб. По решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг САО «ВСК» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 41 500 руб. Решением Северодвинского городского суда от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3576/2020 с САО «ВСК» в пользу Гошева И.С. дополнительно взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., убытки в размере 2 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего 81 500 руб. Решение вступило в законную силу 16 января 2021 года. С учетом уточнения требований окончательно просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.; с Сидорчука ФИО17 причиненный ущерб в размере 45 515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 59, 66).

В судебном заседании представитель истца Зябишев ФИО18 на исковых требованиях настаивал.

В суде представитель ответчика САО «ВСК» Родионова ФИО19 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» просила отказать.

Ответчик Сидорчук ФИО20 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3576/2020, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом (в том числе решением по делу № 2-3576/2020) 14 декабря 2019 года в районе <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Виновным в ДТП является водитель Сидорчук ФИО21 который управлял ТС .....

Ответственность Гошева ФИО22 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была, ответственность водителя Сидорчука ФИО23 была застрахована в САО «ВСК».

Истец 9 января 2020 года направил ответчику заявление о страховом случае. Признав случай страховым, САО «ВСК» 30 января 2020 года выдало Гошеву ФИО24 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Горчинский С.Э.

Предоставив поврежденный автомобиль на СТОА, истец 3 февраля 2020 года отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта, о чем в направлении на ремонт представителем СТОА сделана соответствующая запись.

По заявлению истца произвести страховую выплату в денежной форме, САО «ВСК» ответило отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июня 2020 года заявление Гошева ФИО25 удовлетворено частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 41 500 руб. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного 2 июля 2020 года.

Решением Северодвинского городского суда от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3576/2020 с САО «ВСК» в пользу Гошева ФИО26 дополнительно взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., убытки в размере 2 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего 81 500 руб. Решение вступило в законную силу 16 января 2021 года.

Всего с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 48 000 руб. (41500 + 6500).

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП Цыпкина Л.С., в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 93 515 руб. (л.д. 14-40). Истец понес расходы по оценке в размере 5 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений ответчиком Сидорчуком ФИО27 не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Сидорчука ФИО28 причиненный ущерб в размере 45 515 руб. (93 515 – 48000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Сидорчука ФИО29 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. исходя из цены иска в размере 10 000 руб., суд взыскивает с ответчика Сидорчука ФИО30 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 165 руб. 45 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судебным решением установлено нарушение страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Гошева ФИО32 при рассмотрении дела представлял Зябишев ФИО31 Стоимость юридических услуг согласно договору оказания услуг составила 23 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу Гошева ФИО33 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., с ответчика Сидорчука ФИО34 расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гошева ФИО35 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, к Сидорчуку ФИО36 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гошева ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., всего 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требований Гошева ФИО38 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать с Сидорчука ФИО39 в пользу Гошева ФИО40 причиненный ущерб в размере 45 515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 65 915 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с Сидорчука ФИО41 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 45 коп.

В удовлетворении требований Гошева ФИО43 к Сидорчуку ФИО42 о взыскании расходов на представителя в размере 3 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин