Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2021 ~ М-2521/2021 от 13.04.2021

86RS0002-01-2021-005864-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                          г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Громовой О.Н.,

при секретаре                             Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2021 по иску Леушина С. Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Белоклоковой Д. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леушин С.Ю. обратился в суд с иском к АО «Согаз», Белоклоковой Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем Тойота Camry и автомобилем Ауди А5, под управлением Белоклоковой Д.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Белоклоковой Д.В., его автомобилю причинены механические повреждения. АО «Согаз», застраховавшее ответственность Белоклоковой Д.В. по договору ОСАГО, по заявлению истца от <дата> выплатило <дата> страховое возмещение в размере 114700 руб., также возместило расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. Согласно калькуляции о размере стоимости ремонта, составленной в салоне «Тойота-Центр», для ремонта автомобиля требуется 442944 руб. Истцом понесены расходы: на составление калькуляции – 6800 руб., на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места стоянки к месту ремонта – 3000 руб., на оплату оценочных услуг – 8000 руб., на оплату телеграммы в адрес Белоклоковой Д.В. с целью уведомления о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля – 852 руб., на оплату юридических услуг – 43000 руб. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 282800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 362709 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с Белоклоковой Д.В. в счет возмещения ущерба 42944 руб., в счет возмещения понесенных расходов: на оплату услуг эвакуатора – 3000 руб., на осмотр ТС – 6800 руб., на оплату оценочных услуг – 8000 руб., на оплату телеграммы – 852 руб., на оплату юридических услуг – 43000 руб.

В ходе производства по делу требования Леушина С.Ю. неоднократно изменялись и дополнялись. Истцом было указано, что автомобиль им восстановлен, за ремонт оплачено 451833 руб. (из которых 15000 руб. оплачено за проведение судебной экспертизы). АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение 114700 руб. На момент принятия решения по делу истцом поддерживаются следующие требования: взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с Белоклоковой Д.В. в счет ущерба 337133 руб. (451833 – 114700), из которых 15000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы; взыскать с Белоклоковой Д.В. в счет возмещения понесенных расходов: на уплату государственной пошлины – 3295 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 2200 руб., на оплату телеграммы – 899,98 руб., на осмотр ТС – 6800 руб., на оплату услуг эвакуатора – 3000 руб., на оплату оценочных услуг – 8000 руб., на оплату юридических услуг – 43000 руб., на оплату почтовых отправлений – 2323,04 руб., на оплату транспортного налога за время простоя автомобиля – 3734,5 руб., на приобретение канцелярских товаров – 379 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, объяснил, что не просил страховщика заменить ему страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату, заявление от <дата> (л.д.9 т.2) оформлено при первом обращении истца в страховую компанию, где ему сразу выдали несколько бланков для всех возможных ситуаций. Объяснил, что не поддерживает требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, поскольку считает принятое Финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным. На СТОА ИП Самойлова В.И., куда истец обращался с направлением на ремонт, в устной форме отказали, так как страховщик сообщил СТОА о признании направления на ремонт недействительным. Также объяснил, что моральный вред причинен ему как потребителю действиями АО «СОГАЗ» по несвоевременной выплате страхового возмещения и иными действиями работников АО «СОГАЗ», которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, предъявляли к истцу необоснованные требования. Объяснил, что своему представителю он уплатил за юридические услуги всего 43000 руб., сверх указанной суммы ничего не оплачивал. Объяснил, что телеграмма, расходы на которую он просит возместить ему за счет Белоклоковой Д.В., направлялась для извещения ответчика об осмотре автомобиля в связи с оценкой ущерба ИП Оболонковым В.Н. Объяснил, что расходы на уплату транспортного налога рассчитаны за месяцы, когда автомобиль простаивал, так как был неисправен.

Представитель истца по доверенности Кильдибекова Т.Х. исковые требования поддержала.

Ответчик АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями в письменных возражениях не согласился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Белоклокова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Белоклоковой Д.В. по ордеру Ситев Г.В. в удовлетворении требований, заявленных к Белоклоковой Д.В., просил отказать, поскольку вследствие неправомерной позиции истца по вопросу организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, страховщик вынужден был произвести страховое возмещение в денежной форме, иначе (при страховом возмещении в виде организации ремонта) автомобиль истца был бы полностью восстановлен за счет страховщика, то есть ущерб был бы полностью возмещен, а с причинителя можно взыскивать ущерб только в непокрытой страховым возмещением части.

Третье лицо АО «Альфастрахование» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом (л.д.125-138 т.1), что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Ceed, Ауди А5, Тойота Camry. ДТП произошло вследствие действий Белоклоковой Д.В., управлявшей автомобилем Ауди А5, допустившей наезд на препятствие, из-за чего ее автомобиль был отброшен на автомобили Тойота Camry, Киа Ceed. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Camry получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников была застрахована: Белоклоковой Д.В. – АО «Альфастрахование», Леушина С.Ю. – АО «СОГАЗ», Генералова В.О., управлявшего автомобилем Киа Ceed, – СПАО «Ресо-Гарантия».

<дата> Леушин С.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.5-8 т.2). В тот же день Леушину С.Ю. выдано направление на осмотр (л.д.13 т.2) в ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы». <дата> проведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра (л.д.14-17 т.2). По направлению от <дата> (л.д.19 т.2) проведен дополнительный осмотр <дата> (л.д.20-23 т.2).

<дата> Леушиным С.Ю. в АО «СОГАЗ» представлено заявление о выборе СТОА Страховщика, согласно которому Леушин С.Ю. просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП Самойлова В.И. В заявлении также имеется дописка, где Леушин С.Ю. просил рассмотреть возможность ремонта автомобиля в Тойота-Центре г.Нижневартовска.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «СОГАЗ» <дата> выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Самойлова В.И. (л.д.34 т.2), лимит по направлению – 400000 руб.

Как установлено в судебном заседании, никем не оспаривалось, ремонт на СТОА ИП Самойлова В.И. не осуществлялся.

Как следует из письма АО «СОГАЗ» от <дата> (л.д.42 т.2), АО «СОГАЗ» сообщило заявителю, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок в связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным. В связи с чем АО «СОГАЗ» уведомило о выплате страхового возмещения и понесенных расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства на банковские реквизиты истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 177804 руб., с учетом износа – 114700 руб. (л.д.43-45 т.2).

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу 117200 руб., из которых 114700 руб. – в счет страхового возмещения, 2500 руб. – в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту хранения (л.д.48, 49 т.2, л.д.222 т.1).

<дата> в АО «СОГАЗ» от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 325744 руб., возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства от места хранения до салона «Тойота-Центр» в размере 3000 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 6800 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 852 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 43000 руб., выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> уведомило Леушина С.Ю. об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

<дата> в АО «СОГАЗ» поступила претензия Леушина С.Ю. с теми же требованиями, что и в ранее поданной. В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП Оболонкова В.Н. № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 382800 руб., с учетом износа – 210900 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило (л.д.82-83 т.2) неустойку в размере 33263 руб. (после удержания НДФЛ 28939 руб.).

Письмом от <дата> (л.д.78-80 т.2) АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении остальной части требований. В этом же письме указано, что акт осмотра представлен истцом в нечитаемом виде.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований Леушин С.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д.206-208 т.2), просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 282800 руб., неустойку в размере 547973 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> (л.д.189-196 т.2) в удовлетворении требований Леушина С.Ю. отказано.

Как указано в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>, размер ущерба, установленный АО «СОГАЗ», превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимой экспертизы от <дата> (л.д.198-203 т.2), проведенной ООО «Росоценка» по инициативе финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «СОГАЗ» Леушину С.Ю., составляет 92900 руб. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку выплаченная в пользу Леушина С.Ю. неустойка превышает размер неустойки, рассчитанный Финансовым уполномоченным.

Истец, подавая исковое заявление, с решением Финансового уполномоченного не согласился. В ходе рассмотрения дела истец свою позицию об обоснованности решения Финансового уполномоченного изменил, на момент рассмотрения дела, требований о взыскании страхового возмещения и неустойки не поддерживал, сохранив по отношению к АО «СОГАЗ» требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя. Все не покрытые страховым возмещением убытки, понесенные расходы истец просит взыскать с Белоклоковой Д.В.

Поддерживаемые истцом на момент рассмотрения дела требования рассчитаны им как фактически понесенные на восстановительный ремонт расходы. Рассчитанную истцом сумму фактических расходов за вычетом выплаченного страхового возмещения он просит взыскать полностью с причинителя вреда Белоклоковой Д.В.

Рассматривая требование истца о взыскании с Белоклоковой Д.В. суммы ущерба, рассчитанной как разницу между фактически понесенными истцом на восстановительный ремонт расходами и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в установленных случаях, в том числе, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что Леушин С.Ю., обратившись к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, воспользовался своим правом на выбор способа возмещения вреда. Случай Леушина С.Ю. не подпадает под перечень, установленный п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности он не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «СОГАЗ» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Не имеет правового значения заявление с просьбой произвести выплату по указанным истцом банковским реквизитам от <дата> (л.д.9 т.2), которое согласно объяснениям истца, оформлено при его первом обращении в страховую компанию, где ему сразу выдали для заполнения бланки на разные ситуации. После оформления этого заявления страховщиком было признано право истца на страховое возмещение в натуральной форме и было выдано направление на ремонт. Кроме того, одного заявления потерпевшего для замены страхового возмещения на денежную выплату недостаточно, так как законом предусмотрено основание для замены вида страхового возмещения – соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Тот факт, что Леушин С.Ю. дописал в заявлении от <дата> о выборе СТОА страховщика (л.д.32 т.2) свою просьбу рассмотреть возможность ремонта в салоне «Тойота-Центр», правового значения также не имеет, поскольку в этом же заявлении он просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП Самойлова В.И. Кроме того, из заявления (л.д.40 т.2, л.д.217 т.1) от <дата> следует, что он намерен воспользоваться направлением на ремонт.

Суд считает необходимым отдельно указать следующее.

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата> N 431-П, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Абзац 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении срока ремонта указывает на возможность передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В ответе от <дата> (л.д.209 т.3) на судебный запрос АО «СОГАЗ» сообщает, что истцом автомобиль не был предоставлен на СТОА ИП Самойловой В.И.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате перемещения его автомобиля к месту ремонта на СТОА ИП Самойловой В.И. (л.д.40 т.2, л.д.217 т.1). Страховщик же свою обязанность по организации (оплате) транспортировки автомобиля к месту ремонта не выполнил.

Суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 36, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России <дата> N 431-П, приходит к выводу, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг эвакуатора, при этом выплата таких расходов с места ДТП до места хранения не лишает потерпевшего права на компенсацию убытков с места хранения до места осмотра и возможного последующего ремонта транспортного средства. Указанная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-14175/2021.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из письма АО «СОГАЗ» от <дата> (л.д.42 т.2), АО «СОГАЗ», указав на отсутствие договорных отношений с СТО, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным в производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, сообщило, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным.

Между тем, правовых оснований у АО «СОГАЗ» для отказа истцу в организации проведения восстановительного ремонта автомобиля не имелось. Отсутствовали лишь основания для проведения ремонта с сохранением гарантийных обязательств, поскольку с даты выпуска автомобиля истца прошло более 2 лет.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» неправомерно осуществило замену вида страхового возмещения с организации ремонта автомобиля истца на выплату в денежной форме. При требовании истца произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, АО «СОГАЗ», определив стоимость восстановительного ремонта не превышающую лимит ответственности страховщика, в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную, отказав в производстве восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. При этом обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную страховую выплату, в отказе от <дата> не приведены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд таких доказательств ответчиком АО «СОГАЗ» не предоставлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права не в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и допускает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу N 86-КГ20-8-К2, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. по делу N 88-10324/2021.

Между тем, истец требований в части страхового возмещения к АО «СОГАЗ» не заявляет.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона следует установить, в каком размере страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение, исходя из чего определить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Указанная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 16 марта 2021 года N 81-КГ20-8-К8, 2-653/2019).

В обоснование размера расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, истец представил: акт выполненных работ от 21 июля 2021 года (л.д.75-77), чеки (л.д.91, 94, 95, 96, 97).

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.1 т.3) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> № (л.д.12-59 т.3) установленная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска, принадлежащего Леушину С.Ю., от повреждений, причиненных при ДТП <дата>, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ <дата> № составила сумму в размере 191613 руб., с учетом износа - 123436 руб. Установленная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска, принадлежащего Леушину С.Ю., от повреждений, причиненных при ДТП <дата>, без учета износа, составляла сумму 324953 руб., с учетом износа – 234250 руб.

По ходатайству истца, указавшего, что после проведения экспертизы его автомобиль был восстановлен, при этом обнаружены скрытые повреждения согласно акту от <дата> (л.д.127-128 т.3), не вошедшие в перечень повреждений при проведении экспертизы, суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> № о проведении дополнительной документальной судебно-товароведческой экспертизы (л.д.154-169 т.3) сделаны выводы: 1. Проанализировав данные о выявленных актом обнаружения скрытых повреждений деталей от <дата>, в виде пыльника амортизатора переднего левого, шланга тормозного переднего, ПТФ передней правой, подшипника ступицы переднего левого, ступицы передней левой, возможно формить вывод, что повреждения данных деталей автомобиля Тойота Camry, 2011 г.в., получены не в результате ДТП <дата>, а возникли по естественным причинам усталостной эксплуатации ввиду устаревания структуры материала, либо возникших при проведении демонтажных работ, проводимых при восстановлении АМТС, или характеризуются ранее имеющимися повреждениями, не относящимися к рассматриваемому событию. 2. По причине отсутствия скрытых повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, эксперт сообщил о невозможности оформления вывода о стоимости ремонта.

В ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано, так как надлежащих доказательств в обоснование такой необходимости согласно ст.87 ГПК РФ суду не было представлено, при этом одного только факта несогласия истца с выводами эксперта недостаточно для назначения повторной экспертизы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертных заключений ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертные заключения составлены в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки. Экспертизы проведены полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизам лица, участвующие в деле, не представили.

Исследовав указанные доказательства, с учетом приведенных норм права, правовых позиций вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что страховщик АО «СОГАЗ», нарушивший права истца на получение страхового возмещение в натуральной форме причинил истцу убытки в размере 76913 руб. (191613 – 114700). Следовательно, с Белоклоковой Д.В. истец вправе требовать возмещения убытков в оставшейся части, а именно 133340 руб. (324953-191613). Исковые требования Леушина С.Ю. к Белоклоковой Д.В. о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) подлежат удовлетворению частично в размере 133340 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, признавалось ответчиком АО «СОГАЗ», добровольно оплатившим неустойку за задержку выплаты страхового возмещения Леушину С.Ю. (л.д.81 т.2), что страховое возмещение истцу выплачено с просрочкой. Также судом уже установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» необоснованно заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату. Надлежащих доказательств иных нарушений, влекущих причинение морального вреда истцу, суду не представлено.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком нарушено право потребителя на выбор способа возмещения вреда, а также нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В части требований о взыскании с Белоклоковой Д.В. в счет возмещения понесенных расходов суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым рассмотреть требования о взыскании расходов на оплату телеграммы в размере 899,98 руб., на оплату оценочных услуг в размере 8000 руб., как требования о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалами дела – телеграммой, чеками (л.д.30 т.1) подтверждается, что <дата> Леушин С.Ю. оплатил 899,98 руб. за направление в адрес Белоклоковой Д.В. телеграммы в целях извещения ее о предстоящем осмотре автомобиля истца в Тойота-Центре г.Нижневартовска.

Как следует из объяснений истца телеграмма направлялась в связи с осмотром автомобиля ИП Оболонковым В.Н. для последующей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, копия телеграммы помещена в состав заключения (л.д.64 т.1) ИП Оболонкова В.Н.

Материалами дела (л.д.46-81) установлено, что ИП Оболонков В.Н. <дата> составил документ, именуемый «Независимое экспертное заключение» на основании договора с Леушиным С.Ю. В указанном документе содержится информация о проведении исследования о наличии повреждений на автомобиле истца, отнесении их к ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Также материалами дела установлено, что указанный документ направлялся истцом ответчику АО «СОГАЗ» в качестве подтверждения иной стоимости восстановительного ремонта, чем было установлено АО «СОГАЗ», а также направлялся Финансовому уполномоченному в обоснование требований, заявленных к АО «СОГАЗ».

Суд не находит оснований для возмещения указанных расходов за счет Белоклоковой Д.В., поскольку несение указанных расходов не являлось разумным и необходимым. Леушин С.Ю. обратился к ИП Оболонкову В.Н., не состоящему в государственном реестре экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен экспертом не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. Документ, составленный ИП Оболонковым В.Н., не мог являться подтверждением обоснованности требований, предъявляемых к страховщику в рамках правоотношений по ОСАГО. При обращении в суд с требованиями к Белоклоковой Д.В. и АО «СОГАЗ» (л.д.3 на обороте т.1) Леушин С.Ю. первоначально рассчитал свои требования по калькуляции от <дата> (л.д.35-37 т.1), затем рассчитывал требования к Белоклоковой Д.В. по фактически понесенным расходам (л.д.185-189). Следовательно, на документе, составленном ИП Оболонковым В.Н., Леушин С.Ю. при определении размера требований, предъявляемых к Белоколоковой Д.В., никогда не основывался. Разумность и обоснованность несения расходов, затраченных истцом на составление ИП Оболонковым В.Н. указанного документа, не подтверждена. Таким образом, оснований для взыскания с Белоклоковой Д.В. в пользу истца данных сумм не имеется.

В таком же порядке (как исковое требование о взыскании убытков) суд считает необходимым рассмотреть требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку, как следует из объяснений истца, своему представителю он уплатил за юридические услуги всего 43000 руб., сверх указанной суммы ничего более не оплачивал. Как следует из претензии (л.д.57 т.2) указанную сумму расходов на оплату юридических услуг истец понес в связи с несогласием с действиями (решениями) АО «СОГАЗ». По состоянию на <дата> просил возместить указанные расходы за счет АО «СОГАЗ». В настоящее время сумму указанных расходов истец просит взыскать только с Белоклоковой Д.В. При этом в суд с требованиями к Белоклоковой Д.В. по состоянию на <дата> Леушин С.Ю. не обращался, а расходы уже понес и уже просил их возместить со стороны АО «СОГАЗ». Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требования о взыскании указанной суммы как искового требования о взыскании убытков.

Материалами дела (л.д. 7, 8, 9 т.1) подтверждается, что Леушин С.Ю. оплатил Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов: на основании квитанции от <дата> 2000 руб. за устную консультацию по факту ДТП, произошедшего <дата>; на основании квитанции от <дата> – 1000 руб. за устную консультацию по факту ДТП, произошедшего <дата>; на основании квитанции от <дата> – 40000 руб. по делу по иску Леушина С.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП, изучение материалов дела, устные консультации, досудебное урегулирование, представительство во всех процессуальных действиях в суде.

Рассматривая данное требование по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения указанной суммы истцу за счет Белоклоковой Д.В. Как уже установлено, сверх суммы 43000 руб. истец за юридические услуги своего представителя не оплачивал. Из приложенных квитанций не следует, что расходы понесены в связи с обращением Леушина С.Ю. в суд с иском к Белоклоковой Д.В. Из квитанции от <дата> следует, что 40000 руб. оплачены для представления интересов по иску Леушина С.Ю. к АО «СОГАЗ» и для досудебного урегулирования. Кроме того, сумму в 43000 руб. истец в претензии от <дата> (л.д.57 т.2) требовал к возмещению с АО «СОГАЗ», одновременно требуя доплаты страхового возмещения и неустойки. Тем самым истец сам указал на несение расходов в размере 43000 руб. в связи с несогласием и оспариванием действий (решений) АО «СОГАЗ. После отказа АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований, Леушин С.Ю. обращался к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный по основаниям, изложенным Леушиным С.Ю. в обращении, в удовлетворении требований отказал. На момент рассмотрения настоящего дела Леушин С.Ю. с решением Финансового уполномоченного согласен, что подтверждает отсутствие необходимости для несения истцом расходов в размере 43000 руб. Суд также отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и причинителем вреда законом не установлен. Следовательно, основания для взыскания в пользу истца с Белоклоковой Д.В. суммы в 43000 руб. на оплату юридических услуг по урегулированию спора с АО «СОГАЗ» отсутствуют.

Как требование о взыскании убытков суд считает необходимым рассмотреть и требования о взыскании расходов за уплату транспортного налога за время простоя автомобиля.

В качестве подтверждения несения указанных расходов истец представил налоговое уведомление, согласно которому за поврежденный в ДТП автомобиль Леушин С.Ю. обязан оплатить за 2020 год транспортный налог в размере 6402 руб. Согласно объяснениям Леушина С.Ю. сумма в размере 3734,5 руб., которую он просит взыскать с Белоклоковой Д.В. рассчитана пропорционально за те месяцы 2020 года, когда автомобиль простаивал, поскольку был неисправен по вине Белоклоковой Д.В.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.357, 358 НК РФ, ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку обязанность Леушина С.Ю. по уплате транспортного налога возникла не в связи с ДТП и не по вине ответчика, расходы на уплату налога не могут быть отнесены к убыткам, связанным с повреждением транспортного средства. Обязанность по уплате транспортного налога в силу закона возложена на истца, возникает независимо от наличия неисправностей в автомобиле, проводимого ремонта, и не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования транспортного средства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату почтовых отправлений на общую сумму 2323,04 руб. Из устных объяснений истца следует, что данная сумма получена при сложении следующих денежных сумм:

- 245 руб. согласно кассовому чеку от <дата> за направление почтового отправления (обращение к Финансовому уполномоченному) ШПИ 62862443274567 в адрес Финансового Уполномоченного;

- 393,04 руб. согласно кассовому чеку от <дата> за направление почтового отправления (исковое заявление) ШПИ 62862443247660 в адрес Белоклоковой Д.В.;

- 265 руб. согласно кассовому чеку от <дата> за направление почтового отправления (исковое заявление) ШПИ 62862443225026 в адрес Нижневартовского городского суда;

- 495,04 руб. согласно кассовому чеку от <дата> за направление почтового отправления (исковое заявление) ШПИ 62862443240005 в адрес АО «СОГАЗ»;

- 291,04 руб. согласно кассовому чеку от <дата> за направление почтового отправления (письмо во исполнение ответа АО «СОГАЗ» от <дата>) ШПИ 62862443282067 в адрес АО «СОГАЗ»;

- 349 руб. согласно кассовому чеку от <дата> за направление почтового отправления (исковое заявление) ШПИ ED172382559RU в адрес АО «СОГАЗ»;

- 267,04 руб. согласно кассовому чеку от <дата> (л.д.87 т.1) за направление почтового отправления (исковое заявление) ШПИ 62862454337909 в адрес Финансового уполномоченного.

- сюда же истцом отнесены расходы 18 руб. на приобретение ручки HATBER шариковой Т-34 синей 0.7 мм с колпачком и клипом 50 шт. в карт. мини-дисплее, согласно кассовому чеку от <дата>.

Как требование о взыскании убытков суд считает необходимым рассмотреть требование о взыскании с Белоклоковой Д.В. расходов на оплату почтовых отправлений по первым шести вышеуказанным чекам, по двум последним - в порядке, предусмотренном процессуальным законом для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как уже установлено судом, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Леушина С.Ю. было отказано, с данным решением на момент рассмотрения настоящего дела Леушин С.Ю. согласен. Таким образом, отсутствовала необходимость по несению почтовых расходов по направлению обращения Финансовому уполномоченному.

В части почтовых расходов по направлению искового заявления <дата> в адрес Белоклоковой Д.В., АО «СОГАЗ», Нижневартовского городского суда судом установлено следующее.

Согласно ГАС «Правосудие» за номером М-7548/2020 <дата> зарегистрировано исковое заявление Леушина С.Ю. к АО «СОГАЗ» и Белоклоковой Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Определением от <дата> указанное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка (отсутствие обращения к Финансовому уполномоченному).

Таким образом, несение почтовых расходов по направлению искового заявления, которое было возвращено заявителю, не обладает признаками разумности и необходимости, отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с Белоклоковой Д.В. в пользу истца.

Расходы по направлению <дата> почтового отправления с копией искового заявления по рассматриваемому делу в адрес АО «СОГАЗ», являются необходимыми, поскольку АО «СОГАЗ» отнесен истцом к кругу ответчиков по делу. Вместе с тем возложение данных расходов на Белоклокову Д.В. не является обоснованным. АО «СОГАЗ» является самостоятельным ответчиком, к нему предъявлены самостоятельные требования, истец вправе просить о возложении на ответчика АО «СОГАЗ» судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований к этому ответчику. Следовательно, во взыскании данной суммы с Белоклоковой Д.В. следует отказать.

Расходы по направлению <дата> в адрес АО «СОГАЗ» почтового отправления, в котором содержались согласно приложенной описи вложения письмо во исполнение ответа АО «СОГАЗ» от <дата> и копия акта осмотра транспортного средства №, суд считает не обладающими признаками разумности и необходимости. Как следует из письма АО «СОГАЗ» от <дата> (л.д.78-80 т.2), ранее представленный истцом акт осмотра был представлен в нечитаемом виде. Кроме того, как уже установлено, повторно направляемый по вине истца акт составлен лицом, не являющимся экспертом-техником. Следовательно, основания для взыскания указанной суммы с Белоклоковой Д.В. отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешением судом материально-правового спора.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В части взыскания расходов, включенных истцом в состав почтовых расходов, по двум последним пунктам из вышеприведенного перечня суд приходит к следующему.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Следовательно, у истца нет обязанности по направлению копии искового заявления в адрес Финансового уполномоченного. Расходы по направлению копии искового заявления Финансовому уполномоченному не обладают признаком необходимости и не могут быть возложены на Белоклокову Д.В.

В части расходов на приобретение шариковой ручки в размере 18 руб., отнесенных истцом также к почтовым расходам, суд считает необходимым отказать, так как не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В порядке, предусмотренном процессуальным законом для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд считает необходимым рассмотреть требования истца о возмещении расходов на осмотр ТС, на эвакуацию ТС к месту осмотра, на нотариальное удостоверение доверенности, на приобретение канцелярских товаров, на уплату государственной пошлины, на оплату за составление экспертного заключения по делу.

Кассовым чеком от <дата> (л.д.243 т.3), заявкой от <дата> (л.д.33 т.1) подтверждается, что истец обращался в ООО «Автоуниверсал-Моторс» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатил за услугу 6800 руб. Основываясь на калькуляции ООО «Автоуниверсал-Моторс» (л.д.35-37), определил размер требований при обращении с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Белоклоковой Д.В. Следовательно, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также установлено, что для транспортировки автомобиля к месту осмотра истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. согласно квитанции от <дата> (л.д.242 т.3).

Материалами дела (л.д.66, 92 оборот т.3) подтверждается, что Леушин С.Ю. оплатил ООО «Сибирь-Финанс» 15000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Истец просит данные расходы возместить ему, взыскав с Белоклоковой Д.В.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Белоклоковой Д.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по определению стоимости ремонта 2814,71 руб. (133340 / 322133 * 6800), в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту осмотра 1241,79 руб. (133340 / 322133 * 3000), в счет возмещения судебных расходов по оплате за составление экспертного заключения 6208,93 руб. (133340 / 322133 * 15000).

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности <адрес>8 от <дата>, из содержания которой следует, что последняя выдана Леушиным С.Ю. Кильдибековой Т.Х., сроком на 3 года, на представление его интересов в государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия Леушина С.Ю. в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения указанного требования истца у суда не имеется.

В качестве подтверждения несения расходов на приобретение канцелярских товаров истец представил кассовый чек ИП Гембух Ю.В. об оплате за ручку шариковую, папку-конверт на молнии, бумагу А4 500л. общей суммы 379 руб. Между тем, из представленного чека не следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, основания для возмещения истцу указанных расходов за счет Белоклоковой Д.В. отсутствуют.

Согласно квитанции от <дата> (л.д.96 т.1) истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3295 руб.

При предъявлении в суд исковых требований с ценой иска 379805,48 руб. (322133 + 899,98 + 8000 + 43000 + 3734,5 + 2323,04 – 267,04 – 18) подлежала уплате государственная пошлина в размере 6998,05 руб. Следовательно, взысканию с истца подлежит государственная пошлина в размере 3703,05 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Белоклоковой Д.В. в пользу Леушина С.Ю. подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 2456,84 руб. (133340 / 379805,48 * 6998,05).

Всего с Белоклоковой Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12722,27 руб. (2456,84 + 2814,71 + 1241,79 + 6208,93).

На основании ст. 103 ГК РФ РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леушина С. Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Белоклоковой Д. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Леушина С. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Белоклоковой Д. В. в пользу Леушина С. Ю. в счет возмещения убытков 133340 руб., в счет возмещения судебных расходов 12722,27 руб., всего взыскать: 146062,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований Леушина С. Ю. отказать.

Взыскать с Леушина С. Ю. в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 3703,05 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                                О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья _____________О.Н. Громовая Секретарь с/з _______ Ю.С.Зайцева     « ___ » _____________ 2021 г. Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-3392/2021 Секретарь с/з ________Ю.С.Зайцева