Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2024 от 26.01.2024

Дело № 12-41/2024

Мировой судья Коврижных О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Соликамск                          04 марта 2024 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богомолова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда с использованием системы видеоконференц-связи жалобу Богомолова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> о привлечении Богомолова ФИО8. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Богомолов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> Богомолов ФИО11 по адресу: <...> <...> в помещении филиала Медицинской части № № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические вещества без назначения врача.

Указанным постановлением Богомолову ФИО12 назначено <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Богомолов ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от <дата>. В обоснование жалобы указал, что <дата> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Вместе с тем, врач нарколог-психиатр была в отпуске. Медицинское освидетельствование хотели провести оперативные сотрудники ФКУ ИК-№, которые не имеют медицинского образования. Он отказался, так как они не имеют право проводить данную процедуру. После чего его водворили в ШИЗО на 15 суток. Во время нахождения в ШИЗО оперативный сотрудник сообщил, что на него участковым составлен протокол. Участкового он не видел, врач его не осматривал. Мировым судьей дело рассмотрено без его участия, чем нарушены его права. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Врача-нарколога не было, медицинское освидетельствование он не проходил. Отказался, чтобы медицинское освидетельствование проводили оперативные сотрудники, а не врач-нарколог, так как не имеют медицинского образования для проведения подобных процедур.

Заявитель Богомолов ФИО14 принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что за одно нарушение ему назначено два наказания: <данные изъяты>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу Долгополова ФИО15., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав Богомолова ФИО16 проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что <дата> Богомолов ФИО17. по адресу: <...> <...>, в помещении филиала Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потреблял наркотические вещества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Богомолова ФИО18 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <дата> №н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится всостоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.1.2.1 КоАП РФ).

Между тем, в акте от <дата>, признаки опьянения Богомолова ФИО19 не указаны, данный акт составлен сотрудниками исправительного учреждения. При этом требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, должно носить законный характер. Такое требование будет законным в том случае, если выявленные у лица признаки опьянения соответствуют критериям, указанным в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <дата> №н.

Более того, из вышеприведенных положений следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении Богомолова ФИО20. не выносилось, таких сведений в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.5 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.19 (в отношении производственных объектов уголовно-исполнительной системы), статьями 17.7, 17.9, частями 1 и 6 статьи 19.3, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.12, частью 3 статьи 20.2.2, частью 2 статьи 20.17, частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных положений следует, что к полномочиям должностных лиц уголовно-исполнительной системы законодателем не отнесено право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Богомолова ФИО21 соблюден не был.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения указанных недостатков.

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Нарушение должностным лицом требований статьи 28.2 КоАП РФ, относит протокол об административном правонарушении к недопустимому доказательству по делу.

Исходя из положений статей 28.2, части 1 статьи 26.2 КоАП РФ отсутствие в деле протокола об административном правонарушении не позволяет окончить производство по делу об административным правонарушении постановлением о назначении административного наказания, иных доказательств недостаточно для констатации виновности лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке статьи 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении Богомолова ФИО22., полученного с нарушением закона, прихожу к выводу о том, что факт совершения Богомоловым ФИО23 вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекут существенное нарушение прав Богомолова ФИО24 что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем, состоявшийся по делу акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░26, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░