Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2024 от 26.02.2024

    Мировой судья с/у № 73 Е.И. Сакович                       Дело № 11-96/2024 (11-110/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Захаровой Надежды Николаевны на определение мирового судьи Судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилкомцентр» к Захаровой Надежде Николаевне, Захаровой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, которым постановлено:

«Отказать Захаровой Анастасии Владимировне в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.07.2016 года по делу № <данные изъяты> по заявлению ООО «Жилкомцентр» к Захаровой Надежде Николаевне, Захаровой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе                        г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года Захаровой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 1016/2016/73 от 26.07.2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Захарова А.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что определение нарушило право заявителя на защиту и принцип состязательности в гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ст.ст. 121, 122, 129 ГПК РФ судебный приказ выдается в случае бесспорного требования о взыскании денежных сумм. Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, суд отменяет судебный приказ. Взыскателю разъясняется право предъявления требования в порядке искового производства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в своих возражениях, представленных за пределами установленного срока, должник обязан обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33)

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства то должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки по корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за б нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № <данные изъяты>, в солидарном порядке с должников Захаровой Н.Н., Захаровой А.В. в пользу взыскателя ООО «Жилкомцентр» взыскана сумма задолженности по квартплате и коммунальным услугам по договору управления многоквартирным домом за период с августа 2015 года по апрель <данные изъяты> рубля, сумма пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Копия данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года была направлена в адрес должника Захаровой Н.Н. по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 211, кв.19. Конверт возвращен в адрес суда с пометкой «по истечении срока хранения». Данный адрес так же указан заявителем в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в качестве места жительства.

В установленный ст. 128 ГПК РФ срок возражения от должника не поступило.

Согласно данным, содержащимся в материале дела, Захарова А.В. проживает по адресу: <адрес>, данный адрес указан в частной жалобе и в заявлении об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ года от Захаровой А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что у нее перед ООО «Жилкомцентр» задолженности не имелось, поскольку заочным решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Захаровой А.В. к ООО «Жилкомцентр» о защите прав потребителей постановлено исключить сумму задолженности и пени в размере <данные изъяты> рубля из платы по жилищно-коммунальным услугам, произвести перерасчет по начислению жилищно-коммунальных услуг с марта 2013 года. Ей действительно было известно, о том, что в рамках исполнительного производства с нее производятся удержания с ДД.ММ.ГГГГ, однако она не обращалась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражениями на судебный приказ ввиду тяжелого состояния здоровья ее и ее дочери.

Отказывая Захаровой А.Н. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд обоснованно исходил из того, что заявление подано за пределами установленного ст.ст. 128,129 ГПК РФ процессуального срока. Кроме того, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие уважительность причин несвоевременной подачи заявления, тогда как из материалов дела видно, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года с Захаровой А.В. производились удержания в рамках исполнительного производства по судебному приказу, таким образом, ей длительное время было известно о вынесении судебного приказа, при этом с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения должник обратилась только в октябре 2022 года. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа с момента, как Захаровой А.В. стало известно о производимых с нее в рамках исполнительного производства удержаниях в счет исполнения судебного приказа, в материалы дела не представлено.

Доводы Захаровой А.В. о том, что обжалуемый судебный приказ не был выслан надлежащему должнику судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника Захаровой А.В. по адресу регистрации: <адрес>

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № <данные изъяты> года.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного заседания, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                             ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░