Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-4473/2022;) ~ М-3979/2022 от 07.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023года.

Гражданское дело №

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ФЕВРАЛЯ 2023 года                                                                г. Подольск

         Подольский городской суд Московской области

                 В составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, по встречному заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: признать завещание от имени ФИО4 в пользу постороннего лица недействительным.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО4 при жизни страдала рядом заболеваний, одним из которых был алкоголизм, в связи с чем в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы

Представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, заявление о взыскании судебных расходов поддержала, настаивала на удовлетворении.

Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя ФИО2.

Согласно ответа нотариуса ФИО3, следует что по данным базы данных ЕИС, завещание от ДД.ММ.ГГГГ реестр №-Н/50-2018-3-194, является последним завещанием ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 установлено, что оная является участковым уполномоченным по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С января 2020 года узнала ФИО4. В состоянии алкогольного опьянения видела ФИО18 однажды, агрессивного состояния у нее не наблюдала.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что с 2018 года он знаком с ФИО4 Пояснил, что являлся председателем ТСЖ в доме где проживали свидетель и ФИО4 В состоянии алкогольного опьянении видел ФИО18 лишь раз

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что женат на дочери ФИО4 Пояснил что при жизни теща злоупотребляла спиртными напитками. Свидетель пояснил, что они с женой помогали материально ФИО4, так же пояснил, что у тещи было заболевание – опухоль она страдала головными болями.

Свидетель ФИО12 пояснила что знала ФИО18 с 201 года, она жаловалась ей о том, что от семьи нет помощь, рассказывала что не видит внуков. Так же свидетель пояснила, что со слов ФИО18 знала о том, что ей по хозяйству помогала ФИО8. Когда ФИО18 не поздравила с днем рождения их общую знакомую, женщины забеспокоились и вышли на связь с председателем дома, после чего была вскрыта квартира ФИО4

Из пояснений свидетеля ФИО13 установлено, что она познакомилась с ФИО18 через ФИО8. ФИО18 была обычной женщиной, работала в поликлинике получила от Мин.обороны поездку в санаторий. По разговорам свидетель знает, что отношения с дочерью ФИО18 были напряженные.

Из пояснений свидетеля ФИО6 установлено, что умершая ФИО18 ее бывшая свекровь. Из рассказов мужа знала, что после смерти отца в их семье произошел конфликт. Тиошенкова при жизни говорила, что оставит квартиру тому, кто будет ухаживать за ней, из телефонного разговора свидетель знала, что ФИО14 пустила в квартиру ФИО8, что та ухаживает за ней.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом по ходатайству сторон по делу назначалась посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что ФИО4 в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическое расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у нее в указанный юридически значимый период каких-либо нарушений психических функций (интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, а также какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения сознания, критических и прогностических способностей. Поэтому ФИО15 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действии и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению экспертов суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив показания свидетелей, заключение экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, а также пояснениями сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО4 на дату составления оспариваемого завещания не препятствовало ей осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, в том числе, употребление спиртных напитков, не свидетельствует о невозможности ею в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки.

При этом, экспертами исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы ФИО4

Иных документов, содержащих сведения о состоянии здоровья ФИО4, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая встречные требовании о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплату ? доли стоимости экспертизы произвела ФИО2 в сумме 24240 руб. что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд взыскивает с истца в пользу ответчика заявленные расходы.

Так же ответчиком понесены судебные расходы: на оплату участия представителя в суде 1 инстанции в размере 92 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, сложность настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь действующим законодательством, принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания - оставить без удовлетворить.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 24240 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 74.240 рублей 00 коп.

Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на сумму свыше 74.200 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                Т.А. Екимова