Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2023 от 05.04.2023

К делу № 11-163/2023

м/судья Кабарухина А.П.

2-1-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя ответчика - Беспаловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко И.В.

на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 1 от 07.02.2023

по гражданскому делу по иску Тимошенко И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, третье лицо - Теплов В.В,,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко И.В. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истцом Тимошенко И.В. подана апелляционная жалоба, в которой Тимошенко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Беспалова Л.В. по доверенности №№ от 20.12.2021г. возражала против апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Тимошенко И.В. и третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Теплов В.В,, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Тимошенко И.В. и третьего лица Теплов В.В,

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе истец Тимошенко И.В. указывает, что предметом спора являлось нарушение ответчиком Банком ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя его банковский услуг, выразившееся в незачислении на счет истца в банке-ответчике №******0725 суммы денежного перевода в размере 10 рублей, поступившего <дата> из ПАО «Сбербанк» от плательщика Теплов В.В, с назначением платежа «Возврат долга», что повлекло за собой причинение истцу убытков, в том числе и связанных с последующим соблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, а также причинение морального вреда.

При рассмотрении исковых требований Тимошенко И.В. мировым судьей было установлено, что истец требует взыскать с ПАО Банк ВТБ денежные средства – возмещение убытка - 10 рублей, которые были перечислены на его счет в Банк ВТБ (ПАО) по его просьбе Теплов В.В,, как возврат долга, но на счет так и не поступили.

Судом первой инстанции было установлено, что Теплов В.В, по просьбе Тимошенко В.В. осуществил перевод денежных средств в размере 10 рублей через приложение Сбербанк Онлайн на счет Тимошенко И.В. № в ПАО Банк ВТБ <дата>. Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн получателем платежа был указан: Тимошенко И.В. Т. Между тем, согласно реквизитам истца для безналичных платежей по которым было необходимо перечислить денежные средства, предоставленных самим истцом суду, одним из обязательных реквизитов является указание получателя: Тимошенко И.В..    

Мировым судьей было установлено, что денежные средства 10 рублей перечисленные Теплов В.В, не были зачислены на банковский счет Тимошенко И.В. по причине отсутствия необходимых реквизитов – а именно отчества получателя платежа. Денежные средства были возвращены в ПАО Сбербанк России в тот же день <дата>.

Мировым судьей не было установлено нарушения прав потребителя Тимошенко И.В. действиями ответчика Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясьп.3 ст.1, п.5 ст. 10, п.1 ст. 15, п.1 ст. 401 ГК РФ, с пунктами 2.5, 2.7 Положения Банка России от <дата> N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу, что не нашел подтверждения факт нарушения прав потребителя Тимошенко И.В. действиями ответчика Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 Положения Банка России от <дата> №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" 2.5 «Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения. Контроль целостности распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки отсутствия внесенных в распоряжение изменений (исправлений)».

2.7. Контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора».    

В соответствии с п.2.12 Положения Банка России от <дата> №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" - «При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения».

Мировым судьей было верно установлено, что денежные средства 10 рублей перечисленные Теплов В.В, не были зачислены на банковский счет Тимошенко И.В. по причине отсутствия необходимых реквизитов – а именно отчества получателя платежа. Денежные средства были возвращены в ПАО Сбербанк России в тот же день <дата>.

Факт возврата денежных средств подтвержден как ПАО Банк ВТБ, так и ПАО Сбербанк России.

Как следует из письменных пояснений ПАО Сбербанк России денежные средства 10 рублей возвращены на карту <дата>.

Из детализации операций по карте Сбербанк 3-его лица Теплов В.В, имеются данные о поступлении 10 рублей на его карту <дата>. При этом из ответа на запрос суда и представленным суду ПАО Сбербанк России данным, переведены денежные средства с карты Теплов В.В, были в 13:47, обратно поступили на карту в 15:45 - <дата>.

Поскольку ПАО Сбербанк России сообщило суду о том, что денежные средства 10 рублей возвращены на карту <дата>, мировой судья принимая во внимание, что действия сторон должны быть добросовестными, пришел к правильному выводу что денежные средства в размере 10 рублей, поступившие на карту Теплов В.В, <дата>, являются возвратом ранее перечисленных Теплов В.В, 10 рублей через Сбербанк онлайн получателю Тимошенко И.В. Т., доказательств обратного суду не представлено.

Сам Теплов В.В, действий по установлению адресата перечисления указанных денежных средств ему на карту не предпринял.

При рассмотрении требований о взыскании 2500 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителя финансовых услуг, мировой судья пришел к верному выводу, что к моменту обращения Тимошенко И.В. с претензией в Банк ВТБ (ПАО), а затем и к финансовому уполномоченному с помощью представителя, денежные средства в размере 10 рублей были уже возвращены Теплов В.В, (<дата>), и оснований для обращения к финансовому уполномоченному о возврате этих денежных средств - не имелось.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела

1) распечатку чека банковского перевода от <дата> по системе Сбербанк Онлайн на сумму 10 рублей от отправителя «Виктор Владимирович Т.» на имя получателя «Тимошенко И.В.» в Банк ВТБ (ПАО); 2) распечатку чека банковского перевода от <дата> по системе Сбербанк Онлайн на сумму 10 рублей от отправителя «Виктор Владимирович Т.» на имя получателя «Тимошенко И.В. Т» Банк ВТБ (ПАО);

3) полученную <дата> заверенную ПАО «Сбербанк» копию платежного поручения № от <дата> о переводе из ВТБ (ПАО) с корр. счета № денежной суммы 10 рублей от отправителя «Банк ВТБ (ПАО) Moscow» в адрес получателя Теплов В.В,;

4) распечатку чека банковского перевода от <дата> по системе ВТБ-Онлайн на сумму 10 рублей со счета Теплов В.В, на счет Тимошенко И.В. с указанием ФИО получателя «Тимошенко И.В. Т.».

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку данные переводы были произведены истцом после <дата>, даты рассматриваемого перевода и не относятся к переводу, произведенному <дата>. При наличии множества переводов в разные даты на сумму 10 рублей из Сбербанка в Банк ВТБ, возможно сделать вывод о незначительности для истца суммы 10 рублей и к отсутствию материального интереса к размеру данного банковского перевода.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При принятии обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Тимошенко И.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу по иску Тимошенко И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, третье лицо - Теплов В.В, оставить без изменения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 350906, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий          подпись     Гриценко Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023 года.