Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6239/2022 ~ М-5758/2022 от 28.07.2022

дело № 2-6239/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» к Усмановой М. Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винтаж» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Усмановой М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винтаж» и ИП Усмановой М.Ш. был заключен договор комиссии №, предметом которого является предоставление ООО «Винтаж» ИП Усмановой М.Ш. товаров для реализации, количество и цена которых определяется в спецификации. На основании указанного Договора ИП Усманова М.Ш. обязалась от своего имени совершать сделки с третьими лицами, направленными на продажу Товаров, полученных от Истца и производить оплату Истцу за реализованный Товар, а также вернуть без промедления все полученное по Договору, либо произвести оплату ООО «Винтаж» за реализованный Товар в течение 5 календарных дней со дня реализации товара третьим лицам за вычетом суммы причитающегося комиссионного вознаграждения, которое определяется как разница между ценой реализации товара и ценой поставки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усмановой М.Ш. был поставлен товар на реализацию на сумму 17980730 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным ООО «Винтаж» и Усмановой М.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в размере 15652500 руб. 23.06.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ООО «Винтаж» просит взыскать с Усмановой М.Ш. неосновательное обогащение в размере стоимости реализованного товара по Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2328230 руб., а также госпошлину в размере 19841 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кваснина О.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Усманова М.Ш. не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винтаж» и ИП Усмановой М.Ш. был заключен договор комиссии №, предметом которого является предоставление ООО «Винтаж» ИП Усмановой М.Ш. товаров для реализации, количество и цена которых определяется в спецификации. На основании указанного Договора ИП Усманова М.Ш. обязалась от своего имени совершать сделки с третьими лицами, направленными на продажу Товаров, полученных от Истца и производить оплату Истцу за реализованный Товар, а также вернуть без промедления все полученное по Договору, либо произвести оплату ООО «Винтаж» за реализованный Товар в течение 5 календарных дней со дня реализации товара третьим лицам за вычетом суммы причитающегося комиссионного вознаграждения, которое определяется как разница между ценой реализации товара и ценой поставки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усмановой М.Ш. был поставлен товар на реализацию на сумму 17980730 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным ООО «Винтаж» и Усмановой М.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в размере 15652500 руб.

В силу п. 3.4.7. Договора ИП Усманова М.Ш. обязана вернуть ООО «Винтаж» товар, нереализованный в течение 60 календарных дней с момента его принятия или его часть.

В июне 2022 года ОО «Винтаж» была проведена проверка наличия товара у ИП Усмановой М.Ш., переданного ей на реализацию, в ходе которой установлено, что товар отсутствует. В нарушение п. 6.3. Договора по состоянию на дату подачи иска оплаты за отгруженный Истцом на реализацию товар от Ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Усмановой М.Ш. была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, претензия оставлена без ответа.

Факт передачи товара на реализацию ответчику подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 158930 руб. (сумма задолженности 13911 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 157650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 182360 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 171460 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 191030 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 92039 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 215010 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 169770 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 149960 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50060 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 91680 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 63800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 227500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 154750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 328350 руб. Сроки реализации отгруженного товара истекли.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что Усмановой М.Ш. ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств перед комитентом, не представлено иных доказательств в опровержение доводов истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно исчислена просроченная задолженность, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2328 230 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 841 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» к Усмановой М. Ш. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Усмановой М. Ш. (ИНН № в пользу ООО «Винтаж» сумму неосновательного обогащения по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2328 230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19841 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф. Киселева