Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2024 от 20.06.2024

Дело № 12-45/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

28 августа 2024 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Ермолаева ФИО8, рассмотрев в судебном заседании жалобу Метелица Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 07.06.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Метелица ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 07.06.2024 Метелица Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению 10.05.2024 в 14 час. 30 мин. на автодороге <адрес> нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Метелица Н.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> допустила ДТП, съезд с дорожного полотна и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе, поданной в Боготольский районный суд Красноярского края, заявитель Метелица Н.С. просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить полностью, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что собственник автомобиля ФИО11. претензий к ней по поводу повреждения автомобиля не имеет, ущерб для нее не значительный, поэтому полагает, что материального вреда, ущерба или убытков ей не причинено, оценочная экспертиза не проводилась, произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, так как никто не погиб и не пострадал, иных участников происшествия не было, на автомобиле двигалась одна, сотовая связь отсутствовала, уехала за помощью, дорожные знаки не выставляла, т.к. автомобиль не мешал проезду другого автотранспорта, ссылается на отсутствие у неё прямого умысла на оставление места происшествия.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Метелица Н.С., ее защитник, действующий на основании доверенности Лагуткина Е.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в жалобе основаниями.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты> которым с ее разрешения управляла ее сестра Метелица Н.С., в полис ОСАГО она, как водитель, допущенный к управлению, не вписана, автомобиль был поврежден при съезде с дороги Метелица Н.С., ущерб для нее не значительный. Представила суду письменные объяснения, в которых указала, что автомобиль исправлен собственными силами, ущерб ей не причинен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», извещений надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, 10.05.2024 в 14 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты> м в Боготольском районе Красноярского края в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Метелица Н.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 допустила съезд с дороги в кювет в лесной массив, автомобиль, которым управляла Метелица Н.С. получил механические повреждения, после чего Метелица Н.С. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе сведениями, указанными:

- в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 14.05.2024 года, который составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- в рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от 10.05.2024, согласно которому, 10.05.2024 в 17-10 час. в дежурную часть поступило сообщение от УУП ФИО5 о том, что на <данные изъяты> неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> совершил съезд с дорожного полотна;

- в объяснении Метелица Н.С. от 10.05.2024, 14.05.2024 из которых следует, что она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащей ее родственнице ФИО3, съехала в кювет. В ДТП не пострадала. После ДТП поехала к месту своего жительства, чтобы переодеться, потом поехала к месту ДТП, сняла с машины аккумулятор, и поехала в г. Боготол за эвакуатором, а когда вернулась на место ДТП, там находились сотрудники ГИБДД;

- в объяснении ФИО12 от 14.05.2024, которая пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, 10.05.2024 ее сестра Метелица Н.С., съехав в кювет, сильно повредила автомобиль. Претензий к ней не имеет;

- в протоколе <адрес> от 10.05.2024 о задержании транспортного средства;

- в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2024;

- в схеме места совершения административного правонарушения от 10.05.2024 и фотофиксации к ней, из которых видно, что транспортное средство <данные изъяты> находится вне дорожного полотна и обочины дороги, в кювете, в лесном массиве, автомобиль имеет повреждения крыши, лобового стекла, переднего бампера, дверей, деформацию крышки багажника;

- в списке административных правонарушений.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Метелица Н.С. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Метелица Н.С. о том, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, являются ошибочными, судьей отклоняются.

Метелица Н.С. при вышеописанных обстоятельствах совершила съезд в кювет, при котором автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, что не оспаривается самой Метелица Н.С. При рассмотрении жалобы собственник транспортного средства ФИО3 также подтвердила, что после съезда в кювет Метелица Н.С. ей позвонила и сообщила о том, что ее автомобиль при съезде получил механические повреждения. Метелица Н.С. собственником автомобиля не является, в страховой полис ОСАГО, как водитель допущенный к управлению не вписана, следовательно произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. При этом оценка размера причиненного ущерба ФИО3 для квалификации произошедшего события как дорожно-транспортное происшествие значения не имеет, свою причастность к данному ДТП Метелица Н.С. не отрицает, следовательно, участие Метелица Н.С. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Из чего следует, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Метелица Т.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Метелица Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Метелица Н.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностных лиц, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Все процессуальные документы, составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Метелица Н.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено минимальное установленное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности Метелица Н.С. и обстоятельств совершения административного правонарушения, оно является обоснованным и справедливым.

Между тем, в вводной части постановления неправильно указана дата рождения и паспортные данные Метелица Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, и паспорт серии № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Боготоле и Боготольском районе, вместо правильного серии № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, что суд признает технической ошибкой, которая не может повлиять на установленную вину Метелица Н.С. и законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2024 года, вынесенное в отношении Метелица Н.С., является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а жалоба Метелица Н.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 07.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Метелица ФИО10, <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелица ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Г. Ермолаева