Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2024 ~ М-75/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-794/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Овчаровой А.С.

29 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2024 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Сергеевой ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обосновании иска указано, что 27 апреля 2012г. между «ТРАСТ» (ПАО) и Сергеевой Е.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовался предоставленным банком кредитом, а взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем, за период с 27 мая 2013г. по 20 февраля 2019г. образовалась задолженность всего в размере 83 729, 72 руб. Истец уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по договору № согласно договора уступки права требования № 2-03-УПТ от 20.02.2019г.

    20.02.2019г. ООО «Феникс» направил ответчику требование о погашение задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сергеева Е.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие и возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела №, суд считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) является акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2012г. между «ТРАСТ» (ПАО) и Сергеевой Е.А. был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 95 000 руб., поскольку ответчик воспользовался предоставленными ей «ТРАСТ» (ПАО) кредитными средствами.

Согласно тарифного плана «Время возможностей КК v3.12» и графика платежей, проценты за пользование кредитом установлены в размере 30, 47 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате 154 896, 76 руб., из которой основной долг 95 000 руб., проценты 57 906, 76 руб., последний ежемесячный платеж определен датой 26.04.2016г.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше кредита.

За период с 27.05.2013г. по 20.02.2019г. образовалась задолженность всего в размере 87 729, 72 руб., из которой сумма основного долга 22 088, 55 руб., проценты на непросроченный основной долг 61 641, 17 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически правильным.

20.02.2019г. между «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № 2-03-УПТ, согласно которого «ТРАСТ» (ПАО) уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по договору №.

    20.02.2019г. ООО «Феникс» направил ответчику требование о погашение задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Разрешая спор, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж согласно договора и графика платежа 26.04.2016г.

К мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 19.06.2020г.

Судебный приказ мировым судьей выдан 30 июня 2020г.

Определением мирового судьи от 14 июля 2020г. в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ мировой судья отменил.

В суд истец обратился с иском 30.12.2023г.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска, так как истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который истек 27.04.2019г., то есть до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска ООО «Феникс», <данные изъяты> к Сергеевой ФИО6, паспорт № № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2012г. в виде основного долга22 088, 55 руб., процентов на непросроченный основной долг 61 641, 17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 711, 89 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.

    Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2024г.

Председательствующий:                      Ковалев А.П.