Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2022 от 10.10.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дело № 11-208/2022

Центрального района г. Барнаула

Морокова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года          г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: Синкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Экосоюз» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от 15.09.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от 15.09.2022 возвращено заявление ООО «Экосоюз» к Паниной В.В., Тетериной (Борисовой) Н.В., Тетериной (Борисовой) Е.С. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На указанное определение мирового судьи ООО «Экосоюз» подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель ООО «Экосоюз» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от 15.09.2022, направить исковое заявление мировому судье на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что поскольку в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, следовательно, истец просил суд рассмотреть требование, подлежащее перерасчету по дату фактического исполнения денежного обязательства, что исключает рассмотрение заявленного требования в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах у и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула отсутствовали основания для возвращения заявления.

Проверив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении ООО «Экосоюз» просил взыскать с Паниной В.В., Тетериной (Борисовой) Н.В., Тетериной (Борисовой) Е.С. не только сумму основного долга, пени, а также пени по дату фактического исполнения обязательства по правилам, предусмотренным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков пени и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления ООО «Экосоюз» у мирового судьи не имелось.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем он подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15.09.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░