Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-79/2023 от 24.03.2023

Дело №1-79/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                      г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                         Савченко А.С.,

при секретаре -                                           Белковой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора -                                                                          ФИО6,

подсудимого -                                            ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката -                                                     ФИО5,

            представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Армянска, <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общ.16, ком. 61, со средне-специальным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

         в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                 Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вдоль Северо-Крымского канала, между <адрес> и <адрес>, Республики Крым, согласно географических координат 45:54”53 с.ш. 33:53”31 в.д., согласно устного договора с Потерпевший №1 получил во временное пользование от последнего цепную бензиновую пилу марки «DDE CS5018» s/n 0722014971 и цепную бензиновую пилу марки «BRAIT BR5218C», тем самым вверил ему свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов у ФИО1, находящегося на территории земельного участка по вышеуказанному координатам, по окончанию выполнения строительных работ, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Потерпевший №1, который не контролировал его действий, возник преступный умысел на присвоение вверенного ему имущества.

            С этой целью, ФИО1 действуя незамедлительно, находясь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, находясь местности, расположенном вдоль Северо-Крымского канала, между <адрес> и <адрес>, Республики Крым, согласно географических координат 45:54”53 с.ш. 33:53”31 в.д., имея умысел на присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, достоверно зная, что находящийся у него во временном пользовании цепная бензиновая пила марки «DDE CS5018» s/n 0722014971 в корпусе красного цвета и цепная бензиновая пила марки «BRAIT BR5218C» в корпусе красного цвета, принадлежит Потерпевший №1 и последний не разрешал ему ими распоряжаться без ведома и согласия потерпевшего, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Потерпевший №1 безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу вверенное ему имущество, а именно принадлежащие Потерпевший №1 цепная бензиновая пила марки «DDE CS5018» s/n 0722014971 в корпусе красного цвета стоимостью 6 188,00 рублей и цепную бензиновую пилу марки «BRAIT BR5218C» в корпусе красного цвета, стоимостью 3 802,00 рублей, а всего имущества на общую сумму 9990 рублей против воли потерпевшего, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился. Предоставил суду заявление, в котором просил прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, так как они примирились, и он принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

          Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшего и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не возражал.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, возместил материальный ущерб, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Skoda Octavia» г.р.з. М162НР82 оставить в распоряжении ФИО1, цепную бензиновую пилу марки «DDE CS5018» s/n 0722014971 в корпусе красного цвета и цепную бензиновую пилу марки «BRAIT BR5218C» в корпусе красного цвета, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

     Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО5, за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Skoda Octavia» г.р.з. М162НР82 оставить в распоряжении ФИО1, цепную бензиновую пилу марки «DDE CS5018» s/n 0722014971 в корпусе красного цвета и цепную бензиновую пилу марки «BRAIT BR5218C» в корпусе красного цвета, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета.

           Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                                           А.С. Савченко