Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2012 ~ М-457/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-415/2012 года                 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 ноября 2012 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

истца индивидуального предпринимателя Епишина В.В.,
ответчиков Тиуновой Е.В., Соловьёвой Э.Г., Хомяковой Н.С.,

представителя истца Томилиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Епишина Владимира Васильевича к Тиуновой Екатерине Владимировне, Словьёвой Эльмире Гадировне, Хомяковой Надежде Сергеевне о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным требованием, указывая, что в соответствии с трудовыми договорами были приняты на работу продавцами в магазин по адресу: <адрес> Тиунова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Хомякова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Соловьёва Э.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. С каждой из них были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности.

До 12 августа 2012 года продавцы работали без передачи товаро - материальных ценностей.

В результате ревизии, проведённой 12 августа 2012 года, выявлена недостача в размере 769 рублей.

15 сентября 2012 года проведена инвентаризация фактических остатков товаро – материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 73655 рублей.

Через 5 дней, то есть 20 сентября 2012 года проведена повторная инвентаризация, недостача составила 32865 рублей.

17 сентября 2012 года Тиуновой Е.В. добровольно погашено 15000 рублей.

С приёмом на работу Соловьёвой Э.Г. с продавцами заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым Тиунова Е.В. является руководителем коллектива.

Из объяснений Хомяковой Н.С., полученных 20 сентября 2012 года, следует, что недостача образовалась вследствие выдачи товара в долг, в том числе на сумму примерно 25800 рублей ею и Тиуновой Е.В. Долговая тетрадь не обнаружена.

Ответчиками ИП Епишину В.В. нанесён ущерб в сумме 91520 рублей.

Истец просит взыскать с Тиуновой Е.В. 38260 рублей, с Хомяковой Н.С. 36827, 50 рублей, с Соловьёвой Э.Г. 16432, 50 рублей, а также судебные расходы в сумме 2906 рублей солидарно.

В судебном заседании истец ИП Епишин В.В., изменив предмет требований, просил суд взыскать в его пользу с Тиуновой Е.В. 32874 рубля, с Хомяковой Н.С. – 36060, 50 рублей, с Соловьёвой Э.Г. – 9760, 50 рублей, а всего 78695 рублей. Пояснил, что значительные недостачи в магазине стали обнаруживаться после принятия на работу Хомяковой Н.С.

Ревизия 12 августа 2012 года проводилась продавцами в связи с увольнением Тиуновой Е.В., заменить которую должна была Соловьёва Э.Г. После ревизии выявилось, что перечень имеющегося товара Хомяковой Н.С. в акт ревизии не включён. Повторно провести ревизию Хомякова Н.С. отказалась, а 13 августа 2012 года на работу не вышла.

Ответчик Тиунова Е.В. заявила о частичном, в сумме 10888 рублей, признании иска, так как на данную сумму раздала товар в долг. Показала, что объяснить происхождение недостач не может, их фактическое наличие не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении и должна была отработать две недели. 12 августа 2012 года прошла ревизия, во время которой она производила подсчёт с Соловьёвой Э.Г., которую предполагалось взять на её место, а Хомякова Н.С. одна, потому что не в её интересах было допускать ошибки, так как она оставалась на работе. Сразу после проведения ревизии обнаружилось, что акт Хомяковой Н.С. составлен неполный, с указанием вместо наименований и количества товара слова «витрина». Причина таких действий напарницы Тиуновой Е.В. неизвестна, вписывать долг товаром она не просила.

Договор о коллективной материальной ответственности она подписала уже после третьей ревизии (20 сентября 2012 года).

Дополнительно ответчица отметила, что после 20 сентября 2012 года магазин был закрыт самим истцом на свой замок и продавцами на свои замки, так, что никто не мог туда войти. Он не открывался в течение нескольких дней, а в результате следующей ревизии выявили недостачу еще на 10000 рублей.

Ответчик Хомякова Н.С. заявила о частичном, в сумме 5300 рублей, признании иска. Пояснила, что в акт ревизии от 12 августа 2012 года по просьбе Тиуновой Е.В. вписала несуществующий товар на сумму около 30000 рублей. Сама товары в долг не раздавала. В результате чего образовалась такая недостача, не знает.

13 августа 2012 года Хомякова Н.С. вышла на больничный, больше к работе не приступала.

Ответчица Соловьёва Э.Г. заявила о признании иска в сумме 2541, 35 рублей, суду показала, что сразу после ревизии 12 августа 2012 года Хомякова Н.С. заявила, что на работу больше не выйдет. Нужно было всё переделывать, так как она считала товар одна, но Хомякова Н.С. отказалась.

Договор о коллективной материальной ответственности она подписала после ревизии 20 сентября 2012 года.

В результате чего образовались такие недостачи, ответчице неизвестно.

Представитель истца Томилина Т.М. поддержала требования, обозначенные ИП Епишиным В.В. в судебном заседании по приведённым им основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности поставленных требований в связи со следующим.

Ответчики Тиунова Е.В. (по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ), Хомякова Н.С. (по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Соловьёва Э.Г. (по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) в составе бригады материально-ответственных лиц работали в магазине ИП Епишина В.В. по адресу: <адрес>.

Приведённые данные следуют из копий трудовых книжек, трудовых договоров, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, обязывающие нести полную индивидуальную ответственность за необеспечение вверенных каждой из них материальных ценностей, заключены с Тиуновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, с Хомяковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, с Соловьёвой Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец представил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённый между ИП Епишиным В.В. – Работодателем, и Тиуновой Е.В., Соловьёвой Э.Г. – Работниками. Договор подписан обеими сторонами, но дата подписания в документе не обозначена.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52, содержащихся в Постановлении "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Заявлено ответчиками Тиуновой Е.В., Соловьёвой Э.Г., не опровергнуто истцом и свидетелем Никитиной Н.В. – бухгалтером ИП Епишина В.В., что подписание договора о полной коллективной материальной ответственности фактически состоялось после третьей ревизии, то есть после 20 сентября 2012 года, копии договора Работникам не вручались. Данный факт принят судом как достоверный.

Пункт 14 названного соглашения - «Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы Коллектива» - не свидетельствует о распространении действия договора на прошлое время, как следует из неопровергнутых истцом данных, представленных свидетелем Н* и ответчиками, его распространение на прошлое время не оговаривалось и в устной форме.

С учётом изложенного суд находит неприемлемым применение к рассматриваемому делу положений о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предполагающих наложение на ответчиков материальной ответственности при доказанности факта недостачи и недоказанности материально - ответственными лицами (продавцами) отсутствия вины.

Кроме того, как уже было отмечено, в судебном заседании 9 ноября 2012 года истец заявил, что в результате пересчёта, произведённого на основании документальных данных, установлено, что на 12 августа 2012 года имела место недостача в объёме 76227 рублей, на 15 сентября 2012 года - 0 рублей, а на 20 сентября 2012 года – 32865 рублей.

Позиция истца, занятая на слушании дела, сама по себе исключает возможность применения положений о коллективной (бригадной) ответственности при решении вопроса о наложении на ответчиков обязанности по возмещению недостачи в размере 76227 рублей.

По данным истца недостача товаро – материальных ценностей на 12 августа 2012 года составила 76227 рублей, на 15 сентября 2012 года – 0 рублей, на 20 сентября 2012 года 32965 рублей.

Фактическое наличие недостач ответчиками не оспорено, об их образовании в результате отсутствия условий для надлежащего хранения товаро - материальных ценностей не заявлено.

В силу ст.ст. 233, 241 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Установлено, что недостача в объёме 76227 рублей, фактически имевшая место на 12 августа 2012 года, образовалась в период работы продавцов Тиуновой Е.В. и Хомяковой Н.С., недостача в размере 32965 рублей – в период работы продавцов Тиуновой Е.В. и Соловьёвой Э.Г.

На момент трудовых отношений каждая из ответчиц являлась материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

При индивидуальной ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Из заявлений участников процесса, табелей учёта рабочего времени следует, что ответчицы исполняли трудовые обязанности не одновременно, друг перед другом не отчитывались, товар по завершении смен не передавали.

Данных, свидетельствующих о передаче тех или иных товаро – материальных ценностей на подотчёт именно Тиуновой Е.В., Хомяковой Н.С. или Соловьёвой Э.Г., равно как и доказательств того, что недостача в объёме, предъявляемом к каждой из ответчиц, выявлена именно по ценностям, вверенным им персонально, и по их индивидуальной вине, истцом суду не представлено.

Изложенное является, по мнению суда, основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении иска.

Акты инвентаризации, объяснение Хомяковой Н.С. в противоречии с выводами суда не находятся.

В судебном заседании ответчицами указано на признание иска: Тиуновой Е.В. в сумме 10888 рублей; Хомяковой Н.С. в сумме 5300 рублей; Соловьёвой Э.Г. в сумме 2541, 35 рублей. Представлены соответствующие заявления.

Последствия признания иска ответчицам разъяснены.

Суд находит целесообразным принять частичные признания иска, поскольку они не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для их принятия.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 173 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Епишина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Епишина Владимира Васильевича: с Тиуновой Екатерины Владимировны 10888 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 350, 57 рублей в счёт возмещения госпошлины; с Соловьёвой Эльмиры Гадировны 2541, 35 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 81, 90 рублей в счёт возмещения госпошлины; с Хомяковой Надежды Сергеевны 5300 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 170, 53 рублей в счёт возмещения госпошлины.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова