Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2024 от 30.01.2024

5№

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2024 года                                                                                    г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием Парамонова Н.А., защитника Парамонова Н.А. - Чернова А.Л. и
Гурцкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Парамонова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Парамонова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца
<адрес>, зарегистрированного по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, хронических заболеваний и инвалидностей не имеющего, официально трудоустроенного водителем в <данные изъяты>» (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе Парамонов Н.А. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Парамонов Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что письменным ходатайством была запрошена видеозапись с патрульного регистратора служебного автомобиля, в целях подтверждения факта управления транспортным средством, однако, данная видеозапись предоставлена не была и в материалах дела отсутствует. Исходя из собранных по делу доказательств, а в частности допроса свидетелей и лица, непосредственно составившего административный материал следует вывод о том, что Парамонов Н.А. участником дорожного движения на момент приезда сотрудников ГИБДД уже не являлся, в своем автомобиле не находился. Нахождение возле своего автомобиля не образует за собой состав административного правонарушения, вменяемого ему. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле в <адрес> к своей тете. Автомобиль он припарковал на стоянке около заброшенного здания. После этого пошел к своей тете, чтобы отнести сумку. Автомобиль он не закрывал. После того как он вернулся к своему автомобилю, то заметил, что в нем находился какой-то парень, далее ему стало известно что это К***А.В. По данному поводу между ними завязалось драка. На видеозаписи при проведении процедуры сотрудниками ГИБДД он не сказал, что являлся пешеходом в связи с тем, что находился в шоковом состоянии после драки. Получал ли смс уведомление о месте и времени на внесение изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством он не помнит, возможно и приходило смс, но он его он удалил. Указывает, что запись на видео регистраторе не совпадает со временем указанных в протоколах. В связи с чем, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник Парамонова Н.А.- Гурцкая Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что сотруднику было известно об изменении адреса Парамонова Н.А. по месту жительства, но извещение о времени и месте внесений изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством направлено по иному адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении. Утверждает, что смс-извещение считается ненадлежащим, поскольку в графе о согласии на уведомление о месте и времени посредством смс-сообщения по телефону является для суда, а не для сотрудников полиции. Не исследованы все обстоятельства по делу, не допрошен свидетель К***А.В., который непосредственно был на месте составления протокола об административном правонарушении. А также свидетель С***С.А. Указывает, что в отделе полиции «Арзамасский» Нижегородской области имеется отказной материал проверки по заявлению К***А.В. к Парамонову Н.А., в котором содержатся контактные сведения относительно вызываемого свидетеля. Своими силами ознакомиться с материалами отказного материала и выяснить данные свидетеля К***А.В. не представилось возможным в виду того, что штабное подразделение знакомит с материалами отказного материала только заявителя, а в отношении кого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела только с самим постановлением. Таким образом, полагает, что там указаны сведения о нахождении Парамонова Н.А. в период составления рассматриваемого протокола в качестве пешехода, а не водителя. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К***А.В. и запросе в отделе полиции «Арзамасский» Нижегородской области материала проверки по заявлению К***А.В. к Парамонову Н.А., лишает возможности исследовать все обстоятельства по делу. Кроме того, считает, что наличие в собственности транспортного средства и наличие прав на управления транспортным средством у Парамонова Н.А. не подтверждает, что он являлся водителем. Обращает внимание, что записи управления транспортным средством Парамоновым Н.А. в материалах не представлены. Факт управления транспортным средством должен быть зафиксирован. В рапорте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на
<адрес>, около Пожарной части Виняевская, <адрес> г.о. Арзамаса была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный знак № регион, под управлением водителя Парамонова Н.А., однако время отстранения от управления транспортным средством в протоколе указано 18 часов 32 минуты. В связи с чем, обращает внимание, что с момента управления транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, и значит, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, автолюбитель не являлся водителем транспортного средства. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник Парамонова Н.А. - Чернов А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что письменным ходатайством была запрошена видеозапись с патрульного регистратора служебного автомобиля, в целях подтверждения факта управления транспортным средством, однако, данная видеозапись предоставлена не была и в материалах дела отсутствует. В постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что с момента управления транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, а значит, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, автолюбитель не являлся водителем транспортного средства, следовательно, требование о медицинском свидетельствовании, именно как к лицу, управляющему транспортным средством, являлось незаконным. Кроме того, указывает, что видеозапись процедуры прерывается. В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте внесений изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в связи с отсутствием доказательств факта управления Парамоновым Н.А. транспортным средством, просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством не допустимым доказательством и прекратить производство по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Парамонова Н.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» М***Р.С., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автоэкипажа при исполнении своих должностных обязанностей на патрулировании территории <адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> выявлен нетрезвый водитель на автомобиле Киа Рио. При подъезде к пожарной части в <адрес>, инспектором было визуально зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> государственный знак № регион, которое осуществляло движение задним ходом около здания указанной пожарной части. Водитель автомобиля пытался совершить маневр разворота и выехать из тупика. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Водителем данного автомобиля по требованию инспектора ГИБДД было предоставлено водительское удостоверение и документы на автомобиль, из представленных документов была установлена личность водителя, которым являлся - Парамонов Н.А. В ходе общения с Парамоновым Н.А. были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. В связи с выявлением признаков опьянения Парамонов Н.А. был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где в отношении него была проведена процедура отстранения от управления транспортного средством. Выявленные у Парамонова Н.А. признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, с данными документами Парамонов Н.А. ознакомлен под роспись. Парамонову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на техническом приборе, на что он согласился. По результатам проверки на техническом приборе состояние опьянения у Парамонова Н.А. не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парамонову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на Парамонова Н.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вся процедура отстранения Парамонова Н.А. от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования зафиксирована на видеозаписи. Запись с автомобильного регистратора патрульного автомобиля на настоящую дату не сохранилась, поскольку с даты составления протокола прошло уже более 6 месяцев. Кроме того, обращает внимание, что Парамонов Н.А. при проведении процессуальных действий не говорил о том, что он не управлял автомобилем и являлся пешеходом. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством было исправлено время, так как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он указал время, которое он посмотрел на патрульном служебном транспорте. Далее прибор выдает чек, где указано также время. Время проведения процессуальных действий фиксировалось на основании времени, указанного на дисплее в автомобиле, в связи с чем возможна погрешность. Сразу он не обратил на это внимание, но в связи с разницей по времени было принято решение внести изменения в протокол. Парамонов Н.А. был извещен о времени и месте изменения в протокол надлежащим образом, однако он не явился, и им были произведены изменения в его отсутствие. О внесении изменений Парамонов Н.А. был извещен надлежащим образом почтой и смс, так как он поставил подпись в графе о согласии его извещения посредством смс-сообщения по телефону. Также утверждает, что возможны не совпадение по времени с навигатором и прибором, поскольку данное оборудование является технически сложными.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснение Парамонова Н.А., защитника Парамонова Н.А. - Чернова А.Л., защитника Парамонова Н.А. - Гурцкую Н.В., должностного лица, составивший протокол об административном правонарушении М***Р.С., исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года
№ 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года
N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты по <адрес>, около пожарной части <данные изъяты> выявлен водитель Парамонов Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный знак № регион, который в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. I Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3-7 раздела II вышеуказанных Правил             Парамонову Н.А. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Парамонову Н.А., в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении
№ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№; распечаткой результатов показания прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, абсолютная концентрации этилового спирта в расчете на один литр выдыхаемого
Парамоновым Н.А. воздуха составляет 0,000 мг/л., состояние опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, с собственноручной подписью Парамонова Н.А. об отказе в прохождении данной процедуры; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№; рапортом сотрудника ГИБДД М***Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасу М***Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования           Парамонова Н.А. на состояние опьянения и иными материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях Парамонова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Парамонова Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что Парамонов Н.А. являлся пешеходом и не является субъектом вмененного правонарушения опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>
М***Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ видеозаписью (л.д. №), а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М***Р.С., допрошенного в судебном заседании.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М***Р.С., допрошенный в ходе судебного заседания мировым судьей и судом апелляционной инстанции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автоэкипажа при исполнении своих должностных обязанностей на патрулировании территории <адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> выявлен нетрезвый водитель на автомобиле <данные изъяты>. При подъезде к пожарной части в <адрес>, инспектором было визуально зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> государственный знак № регион, которое осуществляло движение задним ходом около здания указанной пожарной части. Водитель автомобиля пытался совершить маневр разворота и выехать из тупика. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Водителем данного автомобиля по требованию инспектора ГИБДД было предоставлено водительское удостоверение и документы на автомобиль, из представленных документов была установлена личность водителя, которым являлся - Парамонов Н.А. В ходе общении с Парамоновым Н.А. инспектором М***Р.С. были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. В связи с выявлением признаков опьянения Парамонов Н.А. был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где в отношении него была проведена процедура отстранения от управления транспортного средством. Выявленные у Парамонова Н.А. признаки опьянения, указаны в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, с данными документами Парамонов Н.А. ознакомлен под роспись. Парамонову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на техническом приборе, на что он согласился. По результатам проверки на техническом приборе состояние опьянения у Парамонова Н.А. не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парамонову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на Парамонова Н.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вся процедура отстранения Парамонова Н.А. от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования зафиксирована на видеозаписи.

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по                 <адрес> М***Р.С., сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с видеоматериалом.

Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность сотрудника ГИБДД в неблагоприятном для Парамонова Н.А. исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не установлено.

Все сообщенные инспектором сведения являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и согласующимися с обстоятельствами дела.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Суд полагает, что данный довод обусловлен желанием Парамонова Н.А. уйти от ответственности за данное правонарушение. Поскольку Парамонов Н.А. будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности за данное правонарушение.

Копии протоколов и акта вручены Парамонову Н.А. о чем свидетельствуют его подписи. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

При составлении процессуальных документов Парамонов Н.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Доводы жалобы Парамонова Н.А. о том, что внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством рассмотрены в его отсутствие, и совершении указанного процессуального действия он не был извещен, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством Парамонов Н.А. был извещен посредством почтового отправления и смс на номер телефона №, принадлежащего Парамонову Н.А. Также в судебном заседании Парамонов Н.А. подтвердил, что указанный номер принадлежит ему, кроме того указал, что возможно сообщение и приходило и его он удалил. Об отложении совершения данного процессуального действия не ходатайствовал. (л.д. №).

Довод защитника о том, что сообщение об извещении о месте и времени внесения изменений не является надлежащим извещением является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе смс, что было сделано лично должностным лицом М***Р.С.

Вопреки суждениям Парамонова Н.А., отсутствие записи момента управления транспортным средством в рассматриваемом случае не указывает на такое нарушение, которое препятствовало бы привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом состава противоправного деяния, поскольку обстоятельства управления транспортным средством Парамоновым Н.А. подтверждены иными вышеназванными допустимыми и полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

Вопреки доводам жалобы требования об обязательной фиксации на видеозаписи факта управления транспортным средством Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, с момента управления Парамонова Н.А. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, а в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, безосновательны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях
ФИО3 состава административного правонарушения, и не освобождало Парамонова Н.А. от выполнения требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дата и время, указанные на видеозаписи, не соответствуют дате и времени, зафиксированных в протоколах, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи и других процессуальных документов, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. При этом расхождение времени фактических процессуальных действий со временем оформления документов не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов и о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ДПС административных процедур. Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, видеозаписи должны быть соотносимы с рассматриваемым правонарушением, т.е. действительно подтверждать те обстоятельства и сведения, которые имеют к нему отношение. В материалах дела имеются ссылки о применении видеозаписи. Кроме того, инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что время в протоколах указывал исходя из времени указанной на панели автомобиля, которое может иметь расхождение с временем указанном в навигаторе и прибора, в связи с чем и были внесены изменения в процессуальные документы.

Доводы жалобы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Довод о том, что не исследованы все обстоятельства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля К***А.В. и С***С.А., а также в отказе об удовлетворении ходатайства о запросе в отделе полиции «Арзамасский» Нижегородской области отказного материала проверки по заявлению К***А.В. к Парамонову Н.А., является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Парамонова Н.А. в его совершении.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание Парамонову Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Парамонова Н.А. не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности Парамонова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░