Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 от 16.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2022 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре Хараборкиной О.А., рассмотрев жалобу защитника Шкояна Р.Р.- Халотяна Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении Шкояна Р.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата) Шкоян Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Халотян Р.С. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в первом рассмотрении суд правильно пришел к выводу, о том что административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД незаконен и недостаточен для признания Шкояна Р.Р. виновным по делу, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором суд прекратил дело из-за отсутствия состава правонарушения. Апелляционная инстанция Левокумский районный суд Ставропольского края поддержал данную позицию и оставил акт мирового суда без изменения.?Считает, что кассационная инстанция не объективно расценила все доказательства по делу и также, имеющиеся большое количество нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе существенные нарушения по которым невозможно определить было ли юридическое событие или нет. Более того, суд кассационной инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что со стороны сотрудников ГИБДД в отношении Шкоян Р.Р. была конфликтная ситуация, после чего они решили воспользоваться неграмотностью и юридической неграмотностью гражданина РФ Шкояна Р.Р. Хотя за 10 минут до остановки автомобиля Шкоян Р.Р. был остановлен на посту ГИБДД, где в отношении него было составлено только постановление об административном правонарушении за отсутствие полиса ОСАГО и ничего более. Данное надлежащее доказательство суд не оценил. Так как, если действующий сотрудник, который вынес постановление об отсутствии ОСАГО не почувствовал алкогольного опьянения у Шкояна Р.Р. при разговоре, как минимум запаха изо рта, то сотрудник некомпетентен и нужно провести в отношении него служебную проверку, в чем они сильно сомневаются. Он тогда должен был составить административным материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По факту у них получается спорная ситуация, с одной стороны действующий сотрудник, который не почувствовал запах изо рта Шкояна Р.Р., в связи с тем, что его не было и было составлено только постановление об отсутствии ОСАГО, и с другой стороны, сотрудники ГИБДД, которые воспользовались неграмотностью и юридическим незнанием гражданина Шкояна Р.Р. и составили административный материал, действия которых они обжалуют.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Шкоян Р.Р., защитник Халатян Р.С., представитель административного органа в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От защитника Халатяна Р.С. в день рассмотрения жалобы ((дата)) поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ФИО3, организации видеоконференц-связи с участием защитника и отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения настоящего дела (событие правонарушения установлено (дата)), а также учитывая, что ходатайство защитника о вызове свидетеля и отложении судебного заседания не содержит никаких обоснований, ходатайство об организации видеоконференц-связи с участием защитника не содержит ссылки на суд, в который необходимо подать надлежащую заявку, извещение о дате судебного заседания лицо, привлеченное к административной ответственности получило почти за месяц до судебного заседания, то есть заблаговременно, суд счёл необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника и приступить к рассмотрению жалобы по существу, в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела (дата), в ... час. ... мин., водитель Шкоян Р.Р., находясь на (адрес), управляя транспортным средством марки Лада 217020, государственный регистрационный знак № ..., в нарушении п. 2.3.2. КоАП РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

(дата) в ... часа ... минут в отношении Шкоян Р.Р., управлявшего автомобилем Лада 217020 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то, что он управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, данный факт подтверждается рядом письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно

- протоколом № ... от (дата) об административном правонарушении, согласно которому (дата), в ... час. ... мин., водитель Шкоян Р.Р., находясь на (адрес), управляя транспортным средством марки Лада 217020, государственный регистрационный знак № ... в нарушении п. 2.3.2. КоАП РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаком опьянения явилось «запах алкоголя изо рта»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому Шкоян Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством марки лада 217020, государственный регистрационный знак № ... процедура фиксировалась на видео;

- протоколом № ... от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Шкоян Р.Р. указал: «отказываюсь», удостоверив совей подписью отказ; объяснениями Шкояна Р.Р. от (дата) подтверждают факт отказа Шкояна Р.Р. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направление на медицинское освидетельствование, у Шкояна Р.Р. имелись следующие признаки: запах алкоголя изо-рта, что явилось основанием для сотрудников ОГИБДД полагать, что Шкоян Р.Р. находится в состоянии опьянения.

Следовательно, Шкоян Р.Р., как водитель данного транспортного средства обязан был на требование сотрудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись все основания.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

Факт отказа Шкоян Р.Р. о прохождения мед. освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно показаний свидетеля, допрошенного по средствам видео-конференц-связи, ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) РСО-Алания ФИО4, точную дату и место не помнит, им в составе экипажа ИДПС ФИО5 было остановлено транспортное средство (марку не помнит) под управлением Шкояна Р.Р., у которого были признаки опьянения, а именно покорение глаз, запаха алкоголя от Шкояна. Р. он не слышалР.Р. не было. Оформлял материал его напарник ИДПС ФИО5, в свою очередь он помнит, что Шкоян Р.Р. отказался от медицинского освидетельствования, транспортное средство было передано другому лицу, кому и при каких обстоятельствах пояснить не смог.

Показания данного свидетеля суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения административного материала.

Таким образом, мировой судья правильно оценил все доказательства по делу об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о виновности Шкояна. Р. он не слышалР.Р. в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и назначил ему административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Наказание за административное правонарушение назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в пределах санкции данной статьи.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные требования закона сотрудниками полиции и мировым судьей выполнены в полном объеме, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные защитником в жалобе на постановление мирового судьи, в основном сводятся к критической оценке определения суда кассационной инстанции, отменившего вынесенное ранее в отношении Шкояна Р.Р. постановление о прекращении производства по делу и не содержат ссылок на необходимость исследования каких-либо значимых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Постановление о назначении Шкояну. Р. он не слышалР.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Шкояну. Р. он не слышалР.Р. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Шкояна. Р. он не слышалР.Р. тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении Шкояна Р.Р. - оставить без изменения, жалобу защитника Халатяна Р.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А.Иванов