Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2020 от 20.01.2020

43RS0002-01-2015-005576-22 Дело № 2-553/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская, 70 зал 509 04 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой М.Г. к Сазанову А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Смышляева М.Г. обратилась в суд с иском к Сазанову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 14.12.2011 подписан договор купли- продажи между Бяковым А.Н. (продавец) и Смышляева М.Г., Сазанов А.В. (продавцы), предметом которого являлись 37/100 доли (т.е. по 37/200 каждому), в праве общей долевой собственности, стоимостью 400000 руб. Покупатели оплатили продавцу всю сумму до подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу расписки, прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области.

Вместе с тем, оплата по договору всей стоимости доли произвела полностью истец, в т.ч., и за ответчика Сазанова А.В.

Наличие у истца денежных средств в сумме 313 000 руб. на дату оплаты по договору подтверждается кредитным договором <данные изъяты> от 13.12.2011, заключенным с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого ей предоставлен потребительский кредит на сумму вышеуказанную сумму.

Остальная часть денежных средств в размере 87 000 руб., оплаченных по договору, являлась личными накоплениями истца. Передача денежных средств продавцу осуществлялось в присутствии покупателей. Ответчик не возражал против оплаты за него истцом, следовательно, данная оплата производилась с его согласия.

Таким образом, истцом произведено исполнение обязательства как третьим лицом за ответчика. Истец считает, что у нее имеется право требования уплаченной за ответчика денежной суммы в размере 200000 руб., то есть стоимости его доли.

Истец просит взыскать с Сазанова А.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Истец Смышляева М.Г. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала, суду пояснила, что с 2010 по 2011 проживала с ответчиком, они вели совместное хозяйство, решили приобрести комнату в трехкомнатной квартире площадью 15,2 кв.м., где проживали. Изначально она намеревалась оформить комнату полностью на себя, но ответчик попросил оформить на двоих, что и было сделано. В целях получения денежных средств на покупку комнаты она оформила кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 313 000 руб. На тот период времени ответчик не работал, получал пенсию по инвалидности в размере 4 000 руб. С ответчиком она не проживает с апреля - мая 2013, ответчик выехал из квартиры добровольно с вещами. В настоящее время у неё открыт отдельный лицевой счет по оплате коммунальных услуг. С ответчиком нет контакта, она не знает его местонахождение. Считает, что половину денежных средств, оплаченных за долю, ответчик должен ей вернуть.

В судебное заседание неоднократно вызываемый ответчик Сазанов А.В. не явился, извещался, ни заказная корреспонденция, ни телеграммы, направленные по месту регистрации и по месту жительства последнего, не вручены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сазанова А.В.

Третье лицо Бяков А.Н в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Аналогичное требование содержится в ч. 1 ст. 558 ГК РФ: договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2011 между Бяковым А.Н. (продавец), с одной стороны, и покупателями: Смышляевой М.Г., Сазановым А.В. заключен договор купли-продажи доли - 37/100 (по 37/200 каждому покупателю) в трехкомнатной квартире, общей площадью 67,6 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 400000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора) (л.д. 4).

Согласно п. 2.1 договора покупатели уплатили продавцу всю сумму до подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу расписки о получении продавцом денег.

Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области в установленном законом порядке (л.д. 8). С 11.01.2012 Смышляева М.Г. и Сазанов А.В. являются собственникам 37/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2012 (л.д. 9), и зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается справкой АО «РИЦ Кировской области» Центр обслуживания населения № 5 от 08.12.2015 (л.д. 14).

Как указала истец в судебном заседании, оплата по договору купли – продажи за 37/100 доли в размере 400000 руб., в т.ч. за долю ответчика, произведена лично ею за счет заемных денежных средств, взятых в т.ч., у ОАО «Сбербанк России» 13.12.2011, с согласия ответчика. По кредитным обязательствам рассчитывается только она. Ответчик с весны 2013 в квартире не проживает, его местонахождение ей неизвестно. Считает, что ответчик должен ей вернуть половину денежных средств, оплаченных за его долю.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлен кредитный договор <данные изъяты> от 13.12.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Смышляевой М.Г. на предоставление потребительского кредита в сумме 313000 руб. под 16,65 % на срок 60 месяцев (л.д. 10-11); справка о доходах истца за 2011, согласно которой ее средняя заработная плата составила 21774,77 руб.

Учитывая, что денежные средства за приобретаемую долю (37/100) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в том числе с использованием заемных денежных средств, внесены и оплачены по договору купли-продажи только истцом, при этом в собственность как истца, так и ответчика доля в праве по 37/200 перешла к каждому, а доказательств того, что ответчиком самостоятельно вносились денежные средства за его долю в квартире не представлено, каких-либо возражений относительно заявленного иска со стороны ответчика также не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства за приобретенную им на основании договора купли- продажи от 14.12.2011 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 200000 руб. (400000, 00 /2).

Оценив представленные доказательства, проанализировав действующее законодательство, договор купли-продажи, установив фактические обстоятельства, суд, разрешая спор, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме: с ответчика Сазанова А.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 200000 руб.

Ответчиком Сазановым А.В. доказательств оплаты доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи суду не представлено. Доводы ответчика Сазанова А.В., изложенные в предыдущем судебном заседании об оплате им 100000 руб. из личных сбережений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в сумме 5200 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сазанова А.В. в пользу Смышляевой М.Г. денежные средства в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2020 г.

Судья Т.А. Жолобова