Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4672/2023 от 20.03.2023

Судья: Иванова А.И.                 адм. дело № 33а-4672/2023

УИД 63RS0039-01-2022-006488-78

№ 2а-257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2023 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей     Мыльниковой Н.В., Толмосовой А.А.,

при помощнике судьи Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2023 по административному делу № 2а-257/2023 по административному исковому заявлению Мирзояна А.Т. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения административного истца Мирзояна А.Т. и его представителя Исаевой В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мирзоян А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец на основании договоров купли-продажи продажи от 18.06.2018 и от 29.05.2018 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

деревянный домик - нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.,

нежилое здание - домик кирпичный с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.,

домик кирпичный - нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.,

сторожка засыпная - нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.,

подпорная стена - сооружение с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты>.,

подпорная стена - сооружение с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> м.,

подпорная стена - сооружение с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> м.,

подпорная стена - сооружение с кадастровым номером № протяженностью 107 м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащие Мирзояну А.Т. строения и сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - «занимаемый парусной базой». Указанный земельный участок был предоставлен Мирзояну А.Т. на праве аренды на основании заключенного 10.07.2018 дополнительного соглашения о передаче и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара от 09.08.2016 № №. Административным истцом подано заявление в Департамент управления имуществом г.о. Самара о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Приказом Департамента от 16.09.2022 № № административному истцу отказано в предоставлении в аренду данного земельного участка на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В обоснование отказа указано, что по результатам осмотра установлено: 1) на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости: двухэтажное сооружение из блоков - помещение охраны; одноэтажное сооружение из блоков - туалет; одноэтажное здание из блоков с мансардой с пристроенными к нему сооружениями; часть одноэтажного сооружения «<данные изъяты>», правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на которые не представлены заявителем; 2) испрашиваемый земельный участок используется, в том числе, под размещение двух одноэтажных зданий из блоков с кадастровыми номерами № и № с пристроем, соединяющим данные здания, и право собственности заявителя на фактически расположенные объекты недвижимости не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законном порядке. Административный истец считает приказ об отказе в предоставлении земельного участка по приведенным в нем основаниям незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Испрашиваемый земельный участок ранее был сформирован и предоставлен в аренду административному истцу под принадлежащими ему зданиями и сооружениями. На испрашиваемом земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие административному истцу на праве собственности, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ он имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 16.09.2022 года № № об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара в течение тридцати дней со дня вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, повторно рассмотрев заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка.

Решением Ленинского суда города Самары от 25.01.2023 административное исковое заявление Мирзояна А.Т. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара удовлетворено (т. 2 л.д. 85-91).

Не согласившись с указанным решением суда Департаментом управления имуществом г.о. Самары подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать (т. 2 л.д. 93-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мирзоян А.Т. и его представитель Исаева В.А. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец на основании договоров купли-продажи продажи от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 42-45) и от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 46-50) является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

деревянный домик - нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 23-25),

нежилое здание - домик кирпичный с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 17-19),

домик кирпичный - нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 20-22),

сторожка засыпная - нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 26-28),

подпорная стена - сооружение с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 32-34),

подпорная стена - сооружение с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> м. (т. 1 л.д. 29-31),

подпорная стена - сооружение с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> м. (т. 1 л.д. 35-38),

подпорная стена - сооружение с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> м. (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащие Мирзояну А.Т. строения и сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - «занимаемый парусной базой» (т. 1 л.д. 119-140).

Указанный земельный участок предоставлен Мирзояну А.Т. на праве аренды на основании заключенного 10.07.2018 дополнительного соглашения о передаче обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара от 09.08.2016 № №. (т. 1 л.д. 51-54).

Административным истцом 11.08.2022 подано заявление в Департамент управления имуществом г.о. Самара о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 147).

Приказом Департамента от 16.09.2022 № № административному истцу отказано в предоставлении в аренду данного земельного участка на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (т. 1 л.д. 13-14, 117).

В обоснование отказа указано, что по результатам осмотра установлено:

1) на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости:

двухэтажное сооружение из блоков - помещение охраны;

одноэтажное сооружение из блоков - туалет;

одноэтажное здание из блоков с мансардой с пристроенными к нему сооружениями;

часть одноэтажного сооружения «<данные изъяты>»,

правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на которые не представлены заявителем;

2) испрашиваемый земельный участок используется, в том числе, под размещение двух одноэтажных зданий из блоков с кадастровыми номерами № и № с пристроем, соединяющим данные здания, и право собственности заявителя на фактически расположенные объекты недвижимости не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законном порядке.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.08.2020 по гражданскому делу № № исковые требования Департамента удовлетворены частично, признан самовольной постройкой объект капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (на схеме расположения земельного участка, изготовленной Администрацией Промышленного района г.о. Самара, являющейся приложением №№ к акту проверки № № от 05.07.2019, объект поименован <данные изъяты>), суд обязал Мирзояна А.Т. осуществить снос указанного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 55-79).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.12.2020 указанное решение суда в части сноса постройки площадью <данные изъяты> кв.м отменено и постановлено новое решение - обязать Мирзояна А.Т. привести здание - объект капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м в состояние, существовавшее до его реконструкции, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 80-107).

В ходе судебного разбирательства по данному делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением (т. 1 л.д. 1-81) которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № фактически расположены следующие объекты: частично одноэтажное здание с вывеской кафе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), двухэтажное здание – помещение охраны (<данные изъяты>), домик кирпичный – склад (<данные изъяты>), сторожка засыпная – пост наблюдательный <данные изъяты>).

Объекты <данные изъяты> (деревянный домик – комната отдыха) и <данные изъяты> (одноэтажное здание – санитарный узел) расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертизой установлено, что двухэтажное сооружение из блоков - помещение охраны (<данные изъяты>), одноэтажное сооружение из блоков – санитарный узел (<данные изъяты>) и одноэтажное сооружение «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) объектами капитального строительства не являются, а являются временными постройками.

Объекты, принадлежащие Мирзояну А.Т.: деревянный домик - нежилое здание с кадастровым номером № <данные изъяты>), домик кирпичный нежилое здание с кадастровым номером № и № (<данные изъяты>), сторожка засыпная - нежилое здание с кадастровым номером № (<данные изъяты>) являются объектами недвижимости.

Объекты <данные изъяты>, <данные изъяты> изменены реконструкцией, повлекшей изменение площади указанных объектов.

Объект <данные изъяты> изменен реконструкцией, не повлекшей изменение площади указанного объекта.

Указанные объекты соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. Объекты пригодны к эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан, находящихся в них.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены здания, принадлежащие Мирзояну А.Т. на праве собственности, что является основанием для приобретения административным истцом испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов. Нахождение на испрашиваемом земельном участке иных временных построек, а также реконструкция принадлежащих административному истцу объектов недвижимости не может препятствовать в реализации его исключительного права на приобретение земельного участка в аренду.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Позиция административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самары, здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № имеют иную площадь застройки. При этом, указанная схема расположения земельного участка не оспорена, не отменена, не признана судами незаконной. По результатам комплексно-строительной экспертизы, назначено определением Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2020 по делу № № установлено, что объекты с кадастровыми номерами № и № были изменены реконструкцией, повлекшее изменение площадей указанных объектов надвижимости. Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов уполномоченным органом не выдавалась, из чего следует, что данные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки. Доказательств обращения с требованиями о признании права на реконструированные объекты недвижимости материалы дела не содержат, в связи с чем, оспариваемый приказ является законным и обоснованным. Также в апелляционной жалобе отмечено, что разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № в зоне природных ландшафтов (<данные изъяты>): - лесопарки, лугопарки; - прогулочные аллеи, места для пикников, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они же являлись предметом рассмотрения гражданского дела № №, при этом выводы судов по указанным доводам являются исчерпывающими.

Согласно решению Промышленного районного суда г.о. Самара от 31.08.2020, а также апелляционному определению Самарского областного суда от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 55-107) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных объектов недвижимости самовольными постройками. Также судебными актами установлено, что расположенные на земельном участке объекты принадлежат административному истцу.

При этом из содержания указанных судебных актов следует, что за Мирзояном А.Т. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, данные объекты построены и введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном на тот момент законом порядке, то есть не самовольно.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства

При таких данных, установленные ранее судом обстоятельства, связанные с признанием объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке возведенными в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке, не подлежат повторному исследованию и установлению входе рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для реализации указанного права заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 поименованного Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что лицо, которому на праве собственности принадлежит здание, строение сооружение, имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, административным истцом доказано, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе некапитальные, все требуемые сведения в заявлении указаны, необходимый в силу статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов представлен, основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка у Департамента отсутствовали.

При этом, следует отметить, что из содержания оспариваемого приказа не следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Мирзояна А.Т. явилось непредставление обоснований в потребности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а также несоответствие объектов недвижимости целевому назначению земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылками на указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого Департаментом приказа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление Мирзояна А.Т. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязав повторно рассмотреть заявление административного истца, суд не вмешивался в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: