Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2022 от 02.09.2022

    Дело № 11-248/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2022 г.                                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Чалых Я.С.,

рассмотрев частную жалобу Григорьева Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 августа 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Григорьев Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

В судебном заседании 16 августа 2022 года представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Истец Григорьев Е.Н. в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Григорьев Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истец не являет потребителем финансовых услуг, поскольку кредит оформлен путем мошеннических действий, что банк не обеспечил сохранность его денежных средств, что исключало возможность применения ст. 222 ГПК РФ.

Изучив частную жалобу, которая в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так, 03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе кредитные организации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ч. 3 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ответчик ПАО «Сбербанк России» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец Григорьев Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными к Сбербанку о возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 35636. 17 рублей после 01 января 2021 года, однако, сведений о соблюдении истцом в отношении ответчика ПАО «Сбербанк России» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, спор между сторонами возник после вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец Григорьев Е.Н. является физическим лицом, обращение о возврате денежных средств с финансовой организации, оказывающей ему финансовые услуги исходит именно от истца.

В силу п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суд пришел к верному выводу о том, что при обращении в суд с 01 января 2021 года соблюдение потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров настоящей категории, является обязательным.

В силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ) (п. 2).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 3).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) (п. 27).

Спор о взыскании денежных средств по кредитному договору может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ (п. 35).

Доводы частной жалобы о том, что истец не являет потребителем финансовых услуг, поскольку кредит оформлен путем мошеннических действий, что банк не обеспечил сохранность его денежных средств, что исключало возможность применения ст. 222 ГПК РФ, суд находит необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец Григорьев Е.Н. является физическим лицом, обращение о возврате денежных средств с финансовой организации, оказывающей ему финансовые услуги исходит именно от истца. В этой связи, досудебный порядок урегулирования возникшего спора является обязательным в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                         Н.М. Соловьева

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года