Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1713/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           06 июня 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова А. Юриевича к Цыбульнику В. В.ичу о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Агапов А.Ю. обратился в суд с иском к Цыбульнику В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что стороны /дата/ заключили договор займа от б/н на сумму 850 000 рублей со сроком возврата до /дата/.

/дата/ на основании расписки ответчик получил от истца денежные средства в долг в размере 315 000 рублей со сроком возврата до /дата/.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 850 000 рублей, и 315 000 рублей согласно расписке в передаче денежных средств.

Факт передачи денежных средств по договору займа от /дата/ подтверждает чек по операции Сбербанк Онлайн от /дата/.

Факт передачи денежных средств по расписке от /дата/ подтверждается самой распиской, которая была написана и подписана ответчиком собственноручно.

Денежные средства по указанным договорам займов до настоящего времени ответчиком не возвращены.

/дата/ истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств, требования которых были ответчиком проигнорированы.

Согласно п. 4 договора займа от /дата/, ответчик обязуется выплатить один процент от всей суммы займа, за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору займа от /дата/ за 212 дней просрочки составил 850 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа от /дата/ б/н в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 850 000 рублей, сумму займа по договору 315 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку денежные средства он не получал, расписки были написаны им по просьбе истца. Денежные средства в размере 850 000 рублей были сняты с его счета и сразу же переданы истцу. Кроме этого, при взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, допроси свидетеля, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между Агаповым А.Ю. и Цыбульником В.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Агапов А.Ю. передал Цыбульнику В.В. денежные средства в размере 850 000 рублей со сроком возврата до /дата/. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается чеком по операции от /дата/.

Кроме этого, /дата/ между Агаповым А.Ю. и Цыбульником В.В. в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым Агапов А.Ю. передал Цыбульнику В.В. денежные средства в размере 315 000 рублей со сроком возврата до /дата/, что подтверждается распиской.

Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (ст.307.1 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что денежные средства по договорам займа он не получал.

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, помимо самого договора займа определяющего его условия, должен быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела договора займа от /дата/ и расписки от /дата/ следует, что денежные средства в размере 850 000 руб. и 315 000 руб. были получены ответчиком.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, и заемщик не представил доказательств возврата полученных денежных средств, постольку суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с Цыбульника В.В. денежной суммы по договору займа от /дата/ в размере 850 000 рублей и денежной суммы в размере 315 000 руб. по договору займа /дата/.

Кроме этого, из п.4 договора займа от /дата/, заключенного между Цыбульником В.В. и Агаповым А.Ю. следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить заимодавцу один процент от всей суммы займа, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/, размер которой составляет 850 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 85 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Однако доказательств, в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 275 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапова А. Юриевича к Цыбульнику В. В.ичу удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбульника В. В.ича в пользу Агапова А. Юриевича долг по договору займа от /дата/ в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, долг по договору займа от /дата/ в размере 315 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 18 275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                       Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: /дата/.

Судья                                                                                       Полунина Е.В.