Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2020 ~ М-397/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-817/2020

55RS0001-01-2020-000464-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев 26 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО Бишоп о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

    В обоснование уточненных в окончательном варианте требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем в рамках договора займа.

    Предметом залога является квартира с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, корпус 5, <адрес>, которая принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 4.1 договора по соглашению сторон имущество, указанное в п. 3.1 договора оценивается в сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

    До настоящего времени денежные средства по договору возвращены не были.

    Стороной истца произведен расчет задолженности следующим образом:

    Сумма основного долга - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей минус частичная оплата 50 000 рублей, которую произвела ответчица ДД.ММ.ГГГГ, итого сумма основного долга составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

    Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц, 22 месяца х 27 500 рублей - составляет 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей.

    Штраф (пени) в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 684 дней х 1000 рублей = 684 000 рублей.

    В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей - сумма основного долга; проценты за пользование займом в размере 605 000 рублей; штраф (пени) за период просрочки исполнения обязательств по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 000 рублей, всего 1 839 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа (при ипотеке в силу договора) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>, корпус 5, <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, определенной экспертным путем.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ООО Бишоп о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, в обоснование встречного иска указала, что считает сделку, заключенную между ней и ФИО1 недействительной, заключенной под влиянием угроз и психологического давления, которое оказывалось на нее со стороны сотрудников ООО Бишоп. Что, по ее мнению подтверждается данными психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дело возбужденного в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО Бишоп.

    В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказания со стороны ФИО1 психологического давления, а также угроз на ФИО2 При этом указав, что ранее судом рассмотрен иск ФИО2 об оспаривании договора займа по причине кабальности условий сделки, в удовлетворении иска ей отказано.

    В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО7 против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик ООО Бишоп уведомлен надлежащим образом, представителя не направил.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1.2. договора займа за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 60% годовых от суммы займа, что составляет 5% в месяц.

    В силу п. 1.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

    Согласно п. 1.6 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств вышеозначенного договора займа.

    Из содержания договора залога следует, что предметом залога является квартира, площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Согласно п. 4.1 договора по соглашению сторон имущество, указанное в п. 3.1 договора оценивается в сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

    В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченной залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями установленными федеральным законом (пункт 1).

    К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

    Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства по договору возвращены не в полном объеме.

    Стороной истца рассчитана задолженность следующим образом:

- сумма основного долга - 550000 рублей из расчета 600000 рублей сумма займа - 50 000 рублей, оплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц, 22 месяца х 27 500 рублей - составляет 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей;

- штраф (пени) в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 684 дней х 1000 рублей = 684 000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

    Учитывая обстоятельства неисполнения обязательства суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части требований о взыскании основного долга и процентов по договору в размере 1155000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

    Принимая во внимание вышеозначенные обстоятельства суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 рублей.

    В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (ч.1). При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ч.2). Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ч.3).

    Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

    Согласно вышеприведенному заключению эксперта ООО БНОЭ Эталон, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена – 1527000 рублей.

    Соглашаясь с указанным заключением эксперта, суд считает возможным положить его в основу решения суда. Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

    Доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    На основании изложенного, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1221600 рублей.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд считает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о порочности сделки по основаниям совершения ее под угрозами, а также в условиях психофизиологического воздействия со стороны ФИО1

    Сведения представленные ответчиком полученные в рамках уголовного дела не содержат доказательств порочности оспариваемой сделки.

    При этом у суда не имеется оснований подвергать сомнению действительность условий сделки с позиции их кабальности, поскольку ФИО2 по данному основанию сделку оспаривала, в удовлетворении иска судом было отказано.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 9200 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4925 рулей.

    Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░:550000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 605000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1221600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4925 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2020 ░░░░.