Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5109/2022 ~ М-1368/2022 от 16.02.2022

78RS0002-01-2022-001838-94

Изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5109/2022 07 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием ответчика Андреева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Андрееву И. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» (далее истец) обратилось в суд с иском к Андрееву И.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 13.02.2015 в размере 211528,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315,29 руб., указывая в обоснование исковых требований, что между АКБ Банк Москвы и ответчиком был заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 112079,39 руб. на срок до 15.02.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, 15.07.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, Банк ВТБ (ПАО) являясь правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО), ТрансКредитБанк (ОАО) и Банк Специальный (АО) ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО) уступил право требования по договору уступки права требования (цессии) №141/2019/ДРВ от 26.08.2019.

Истец в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, копия возражений была направлена ответчиком заблаговременно.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в возражениях, в том числе просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит 13.02.2015 г. между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Андреевым И.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 112079,39 руб. на срок до 15.02.2017 г., со сроком действия договора до полного исполнения обязательств под 26% годовых.

В соответствии с условиями договора, денежные средства подлежат возврату в виде 25 ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в размере по 6030 руб. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 211528,54 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 96968,79 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 24730,64 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 89829,11 руб.

26.08.2019 г. правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО) Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований, по которому сумма приобретенного права перешла к истцу.

В силу статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с графиком платежей заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно 15 числа каждого месяца. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права — в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела подлежит установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Истец указывает на то, что 15.07.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 16.07.2015 года и истек 16.07.2018 г., срок исковой давности по последующим платежам также начинал течь 16 числа каждого следующего месяца и истекал через три года в соответствующий день, срок исполнения обязательств по договору истек 15.02.2017, срок исковой давности 15.02.2020 г.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа поступило по истечении указанного срока 22.03.2021 г.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе внесение денежных средств на счет 12.04.2019 не свидетельствует о прерывании срока исковой давности исходя из вышеизложенных норм права.

Суд также не принимает во внимание уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования с требованием о возврате долга до 30.10.2019, так как доказательств отправки Андрееву И.А. данного уведомления с указанием почтового идентификатора не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.