Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2023 ~ М-2324/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-2283/2023 копия

59RS0044-01-2023-003029-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Д.В., с участием:

представителя истца Лебедик Э.Б., на основании доверенности от 16.10.2023 г.,

представителя ответчиков Холодиловой Е.А., на основании доверенностей от 03.11.2023 г. и от 02.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травниковой Маргариты Сергеевны к Администрации Чусовского городского округа Пермского края и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Травникова М.С. обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, просит признать за ней, в порядке наследования имущества "ФИО 1". и "ФИО 2", право на 2/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 38.1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ....

Свои требования истец обосновывает тем, что спорные доли в праве собственности, на основании договора приватизации от дата, принадлежали ее дочери "ФИО 1" (1/6 доля в праве), умершей дата, и ее супругу "ФИО 2"1/6 доля в праве), умершему дата.

В течение шести месяцев после смерти "ФИО 1" и "ФИО 2", она (истец), как наследник по закону первой очереди, совершила действия свидетельствующие о принятии их наследства, в т.ч. завладела наследственным имуществом в состав которого, среди прочего, входили спорные доли в праве собственности на жилое помещение, что является основанием для признания права на наследственное имущество.

Истцом и определениями Чусовского городского суда Пермского края от 27.10.2023 г. /л.д.1/, в порядке ч. 3 ст. 40, ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Травников С.А., Береснева О.Л., Бабак А.Л., Подоплелов Л.Б.

В судебное заседание Травникова М.С. не явилась, ее представитель Лебедик Э.Б. доводы и требования доверителя поддержала, пояснила, что по состоянию на момент открытия наследства "ФИО 1". и "ФИО 2" истец Травникова М.С. проживала в спорном жилом помещении, соответственно, непосредственно после смерти дочери и мужа, вступила во владение причитающимися им долями в праве собственности на жилое помещение, а также иным наследственным имуществом, несла бремя содержания данного имущества, что свидетельствует о принятии наследства.

Представитель ответчиков Холодилова Е.А., против удовлетворения исковых требований Травниковой М.С. не возражала, пояснила, что ответчиками не оспаривается факт совершения истцом действий свидетельствующих о принятии наследства "ФИО 1" и "ФИО 2" органы местного самоуправления не принимали мер к оформлению прав на имущество оставшееся после смерти "ФИО 1" и "ФИО 2" имеющее признаки выморочного.

Ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края представлен письменный отзыв относительно иска /л.д.56-57/, по своему содержанию аналогичный объяснениям представителя ответчиков.

Третье лицо Травников С.А. с иском Травниковой М.С. согласен, пояснил, что не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора, признает названные истцом обстоятельства принятия наследства "ФИО 1" и "ФИО 2"

Третьи лица Береснева О.Л., Бабак А.Л. и Подоплелов Л.Б. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что не возражают против исковых требований Травниковой М.С., самостоятельных требований относительно предмета спора не имеют /л.д.49,51,52/.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Пермском крае о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, письменного отзыва относительно иска не представило.

С учетом мнения явившихся участников, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица Травникова С.А., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец Травникова М.С. является матерью и супругой, соответственно, "ФИО 1" (прежняя фамилия Травникова), дата, уроженки адрес, умершей дата (дочь) и "ФИО 2", дата г.р., уроженца адрес, умершего дата, что подтверждается свидетельствами о рождении и о смерти /л.д.13,12,15/, справкой о заключении брака /л.д.14/, справкой ОЗАГСа от 02.11.2023 /л.д. 30-31/.

На основании договора приватизации от дата /л.д.8/, "ФИО 1" и "ФИО 2" являлись участниками долевой собственности, по 1/6 доли в праве каждый, на спорное жилое помещение, которое, на момент рассмотрения дела, имеет следующее описание: квартира общей площадью 38.1 кв.м., расположенная по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ..., сведения о ранее возникших правах на объект учтены ГБУ ПК «ЦТИ ПК», однако в ЕГРН не внесены, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.10/.

Согласно сведений реестра наследственных дел, размещенных на официальном Интернет сайте ФНП России /л.д.22,23/, с заявлениями о принятии наследства "ФИО 1" и "ФИО 2" какие либо не обращались, соответствующих наследственных дел не заводилось.

Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти "ФИО 1" и "ФИО 2" истец фактически вступила во владение завладела их имуществом, в т.ч. причитающимся "ФИО 1" и "ФИО 2" долями в праве собственности на спорный объект недвижимости, несла бремя его содержания, что подтверждается объяснениями истца и ее представителя, объяснениями третьего лица Травникова С.А., не оспорено и при помощи каких либо доказательств не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что свидетельств о праве на спорные доли в праве, в порядке ст. 1151 ГК РФ, не выдавалось, суд считает, что, в силу положений ст. 1112, ст. 1142, ст. 1153 ГК РФ, принадлежавшие "ФИО 1". 1/6 доля и "ФИО 2". 1/6 доля в праве собственности на спорный объект недвижимости, среди прочего имущества, были фактически приняты в наследство истцом (наследником по закону первой очереди).

При названных обстоятельствах, суд считает, что за истцом Травниковой М.С., в порядке наследования имущества "ФИО 1" и "ФИО 2" следует признать право на 2/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 38.1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ..., в т.ч. на 1/6 доли в праве, в порядке наследования после смерти "ФИО 1"., 1/6 доли в порядке наследования после смерти "ФИО 2"

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Травниковой Маргаритой Сергеевной дата г.р., уроженкой адрес АССР, право на 2/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 38.1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ....

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий (подпись) Егоров Д.С.

Копия верна. Судья:

«Подлинное решение (определение)

подшито в деле (материале)

...

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде

Секретарь_____________________»