Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2023 ~ М-652/2023 от 06.07.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-000923-20

Гр.дело № 2-811/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 сентября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ш (К).В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Шаповаловой (ранее – Ш (К).В.В.) В.В., просит взыскать в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 06.01.2019, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и Ш (К).В.В., в размере 124 406,28 руб., из которых: 41468,76 руб. - сумма основного долга, 82937,52 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины - в размере 3932,19 руб., расходы на оплату юридических услуг - в размере 5000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 06.01.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и Ш (К).В.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «ГринМани» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 45 000 рублей перечислением на счёт банковской карты заемщика, а Ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365,000 % годовых, а всего 95402,10 рубля в срок до 23.06.2019г. включительно. Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации № от 13.09.2019, на основании Приказа Банка России от 12.09.2019 №ОД-2103, сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019 в соответствии с пунктами 1,2,4 части 1.1. статьи 7 Федерального закона №151-ФЗ. Однако, на момент заключения Договора ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций, и согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу. 30.09.2019 г. ООО МФК «ГринМани» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ГМС-0919, в том числе по заключенному с ответчиком договору займа в размере 124 406,28 руб., из которых: 41468,76 руб. - сумма основного долга, 82937,52 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. 12.12.2019 г. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление об уступке прав (требований) по договору займа № от 06.01.2019. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником полностью не исполнены, до 17.02.2023 внесено только 2 платежа на общую сумму 19000 руб. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, однако впоследствии мировым судьей отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. На 17.11.2022г. размер задолженности не изменился, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 06.01.2019 в предельно с учётом ограничений в законе размере 124 406,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 3932,19 руб., расходы на оплату юридических услуг - в размере 5000,00 руб.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 11.08.2023 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. (л.д. 48).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ситиус» (л.д.6).

Ответчик Ш. В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.53), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором не просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что сменила фамилию Ш (К).В.В. на Ш. в связи с заключением брака. Не оспаривая наличие у неё задолженности по договору и неисполнение обязанностей по внесению платежей с марта 2019 года, заявила о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просила применить к исковым требованиям ООО «Ситиус» последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении искового заявления. (л.д.41-42).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, гражданское дело №, истребованное у мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. на дату договора от 07.03.2018) (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 27.12.2018, применимой к правоотношениям сторон спора) (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения микрофинансовой организацией с ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи договора потребительского микрозайма, регулируемого положениями §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о потребительском кредите (займе)), Закона о микрофинансовой деятельности.

Как следует из представленных истцом документов: оферта на заключение договора потребительского займа № от 06.01.2019, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от 06.01.2019, копия паспорта заемщика, и не оспорено ответчиком, 06.01.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Ш (К).В.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 45 000 руб. на условиях возврата займа и процентов за пользование займом в размере 365,000 % годовых, а всего 95402,10 рубля в срок до 23.06.2019г. включительно ежемесячными платежами в размере 7950,12 руб. согласно графику в договоре. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет и подписан Ответчиком направленным ему посредством смс-сообщения кодом подтверждения (простой электронной подписью) 06.01.2019 г. (л.д.9-13, 15-18)

В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». (л.д.14, 50-51).

Факты заключения договора займа на указанных условиях и передачи Ш (К).В.В. суммы займа в размере 45 000 руб. кредитором ООО МФК «ГринМани» ответчиком не оспорены, в связи с чем признаются судом доказанными.

Из представленных истцом документов также следует, что 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Ситиус» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ГМС-0919 (далее - Договор Цессии), в том числе по заключенному с ответчиком договору потребительского микрозайма № от 06.01.2019 (л.д.19-20).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу содержится в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования первоначальным кредитором (л.д.21-23).

Следовательно, ООО МФК «ГринМани» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из договора потребительского микрозайма № от 06.01.2019, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «Ситиус».

С 01.07.2022 в связи с заключением брака фамилия ответчика Ш (К).В.В. изменена на Ш.. (л.д.44)

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ответчиком не оспорены доводы истца о неисполнении заемщиком обязательства по возврату займа с процентами в установленный срок.

В то же время, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако, в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом того, что срок исполнения обязательства установлен договором до 23.06.2019, однако исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу до истечения срока исполнения обязательства, соответственно, право на обращение с исковыми требованиями по наиболее позднему платежу возникло у первоначального кредитора с 24.06.2019, с этой же даты согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истекал 24.06.2022.

Согласно статье 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В то же время, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного у мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, сдав его на почту 16.03.2022. Соответственно, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истек срок исковой давности по платежам до 16.03.2019. 04.04.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 29.06.2022 отменен, в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.28).

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями п.18 на дату отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам с 17.03.2019 по 23.06.2019 увеличился до шести месяцев, то есть до 29.12.2022. Истец обратился с рассматриваемым иском позже указанной даты, сдав его в отделение почтовой связи 28.06.2023 (л.д.33), за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) к Ш (К).В.В. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров