Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2022 ~ М-2545/2022 от 22.11.2022

Дело №2-3042/2022 39RS0010-01-2022-003436-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гурьевск      19 декабря 2022 г.

    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красильникову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Красильникову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №КБК/055/8626/20499-33126 от 06.04.2022 г. по состоянию на 18.11.2022 в размере 658900 руб. 81 коп., складывающейся из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 599605 руб. 66 коп.;

- просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 59295 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №КБК/055/8626/20499-33126 от 06.04.2022 г., заключенного между Банком и Красильниковым С.М., Банк предоставил Красильникову С.М. кредит в размере 600000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно. Однако, указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами (л.д. 6-9).

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6-9).

Ответчик Красильников С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109, 110), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны Банка, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06.04.2022 между Банком и Красильниковым С.М. был заключен кредитный договор №КБК/055/8626/20499-33126, условия которого содержатся в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» и Правилах предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя») (л.д. 10-13, 14. 51-79).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк для проведения операций с использованием кредитной бизнес-карты предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования).

Из приложения №1 к вышеуказанному заявлению следует, что Банком Красильникову С.М. был установлен лимит кредитования в размере 600000 руб., за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты по ставке 21 % годовых.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение пяти календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода.

Вместе с тем, Красильниковым С.М. данная обязанность не исполнялась.

Таким образом, Красильников С.М. не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с неисполнением Красильниковым С.М. указанной обязанности образовалась просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для требования о досрочном возврате Красильниковым С.М. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет задолженности Красильникова С.М. по кредитному договору №КБК/055/8626/20499-33126 от 06.04.2022 г. по состоянию на 18.11.2022 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности Красильникова С.М. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 658900 руб. 81 коп. и складывается из следующего:

    - задолженность по возврату кредита (основной долг) – 599605 руб. 66 коп.,

    - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 59295 руб. 15 коп. (л.д. 48, 49-50).

    Направленное Банком Красильникову С.М. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д. 80-81).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Красильникова С.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №КБК/055/8626/20499-33126 от 06.04.2022 г. по состоянию на 18.11.2022 г. в сумме 658900 руб. 81 коп.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 9789 руб. 01 коп., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Красильникова С.М. в пользу истца Банка подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 9789 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красильникову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Красильникова ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес >А, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №КБК/055/8626/20499-33126 от 06.04.2022 г. по состоянию на 18.11.2022 г. в размере 658900 руб. 81 коп. (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот руб. 81 коп.)

Взыскать с Красильникова ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 9789 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 26.12.2022 г.

Судья                 Тарасенко М.С.