Решение по делу № 2-255/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-255/201513 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Шелыгиной И.П.,

с участием представителя истца Белова А.В. – Филипповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Белов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования. О страховом случае было заявлено страховщику. Страховая выплата ответчиком осуществлена не была, в связи с чем истец просит взыскать <данные изъяты> (с учетом франшизы <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты>. расходов на независимую оценку, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на представителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Белова А.В. – Филиппова О.И. уточненные требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие в заседании представителя не обеспечил, по существу иска возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден. Механические повреждения, причиненные транспортному средству, описаны в справке ГИБДД от 09.01.2015, заявлении Белова А.В. о страховом случае от 26.01.2015, акте осмотра от 13.01.2015: повреждены бампер задний с элементами, крышка багажника с элементами, заднее ветровое стекло, задняя панель.

Автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чему выдан полис серии АК № от 12.05.2014. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2015. Страховая сумма <данные изъяты>. (неагрегатная), безусловная франшиза <данные изъяты> Уплаченная страховщику страховая премия составила <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление, датированное 26.01.2015, о выплате страхового возмещения (почтовая квитанция в материалах дела).

Ответчик страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, не произвел.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Определением суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № все механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.01.2015; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, сторонами оно не оспаривается.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты>

За услуги по оценке повреждений истец заплатил ИП ФИО3 <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, ответчиком не оспаривается.

Так как отчет ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № явился поводом для обращения истца в суд и подтверждает, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, данный отчет положен в основу заключения ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № 414/2-2, стоимость его составления следует включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Всего размер недоплаченного страхового возмещения равен <данные изъяты> где <данные изъяты> – размер ущерба, <данные изъяты> – безусловная франшиза.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также на основании статьи 15 ГК РФ <данные изъяты>. расходов по оценке ущерба.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 500 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Частью 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя на возмещение в полном объеме убытков, связанных с нарушением его прав.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право требовать полного возмещения причиненных убытков, подлежат возмещению ответчиком и на них начисляется штраф.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает. Как следует из материалов дела, 27.01.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Архангельском и Самарой установлен в 6 дней. Следовательно, письмо ответчик должен был получить не позднее 02.02.2015 и не позднее 16.02.2015 рассмотреть заявление истца и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить полный или частичный отказ в страховой выплате (пункт 11.9 Правил). Кроме того, 24.02.2015 ответчик получил судебное извещение с приложенным иском, в котором подробно изложена вся суть спора со ссылками на доказательства и их содержание. Следовательно, у ответчика имелась возможность в течение 10 рабочих дней до судебного заседания выполнить требования истца добровольно (пункт 11.9 Правил).

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является и об обратном ответчиком заявлено не было.

При этом суд отмечает, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок лежит на страховщике. Бездействие страховой компании свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком обязательств по договору страхования, а не о злоупотреблениях со стороны истца.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Довгополой И.С., по условиям которого Довгополая И.С. обязалась оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции как лично, так и привлечением третьих лиц (пункт 2.2 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>. (пункт 3.2).

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт и размер оказанных истцу юридических услуг ответчиком не оспорен.

Из материалов гражданского дела следует, что Довгополая И.С. представляла интересы истца при разбирательстве дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, участвовала в предварительном судебном заседании 10.03.2015, а Филиппова О.И. по ее поручению в судебном заседании 13.10.2015, давала суду пояснения, производила расчеты.

Оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными. При этом суд учитывает характер дела (спор о защите прав потребителей); количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два, небольшой продолжительности), объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела.

Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> с ответчика. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, то есть в зависимости от результата рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С ООО «СГ «Компаньон» в пользу в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> подтвержденные документами финансовой отчетности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Белова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Белова А.В. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оценке, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Поршнев