Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2023 от 15.05.2023

Дело № 12-234/2022

УИД:№SR0003-01-20236-002662-24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                              07 августа 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Белова ФИО8, действующего в интересах Новосельцевой ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦВФВП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в отношении Новосельцевой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Новосельцева А.С., как собственник транспортного средства – автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь вынесенными по делу постановлением защитник Белов С.Н. обратился в суд с жалобой, указав в жалобе, что постановление по делу является незаконными, поскольку автомобиль во время совершения вмененного Новосельцевой А.А. правонарушения находился во владении и пользовании другого лица, поскольку на дату фиксации нарушений ПДД автомобиль Киа Рио Новосельцевой не принадлежал, был продан по договору купли-продажи, сведения о смене собственника транспортного средства внесены ДД.ММ.ГГГГ в электронный ПТС, ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений УГИБДД УВД РФ транспортное средство снято с учета, как учтенное за Новосельцевой А.А. имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершены действия о смене собственника автомобиля, на основании ранее заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайство суду не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Новосельцевой А.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон. про» М, заводской № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель транспортного средства марки Киа Рио, гос. рег. знак № двигался со скоростью 99 км/час при максимально установленной скорости 60 км/час., превысил установленную скорость на 38 км/час.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно предоставленным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника межрайонного-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по запросу суда сведений, внесенных в информационную базу ГИБДД, договора купли-продажи, автомобиль КИА Рио гос. рег. знак №; с ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал Новосельцевой А.А., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за собственником - ФИО10 основанием для договору купли - продажи автомобиля КИА Рио, гос. рег. знак №, заключенному между Новосельцевой А.А. и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос, предоставленному страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», заявление о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств подано в указанную компанию собственником автомобиля Киа Рио <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, доводы жалобы, принимая во внимание, что основанием для снятия автомобиля с учета за собственником Новосельцевой А.А. послужил договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, транспортное средство КИА Рио гос. рег. знак № минут не находилось во владении и пользовании Новосельцевой А.А., поскольку находилось во владение и пользование другого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Новосельцевой А.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в отношении Новосельцевой ФИО12 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новосельцевой ФИО13 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалобу считать удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска             Н.А. Таранущенко