Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6920/2023 ~ М-5836/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-6920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева ФИО7 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алиев Т.Э. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа. Просит взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Алиева Т.Э. штраф в размере 200 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 212,80 рублей.

Требования мотивирует тем, что 24.10.2022 г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО СК «Армеец» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 12.01.2023 г. Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.10.2022г. отказано. Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2023г. оставлено без изменения. 29.05.2023г. АО СК «Армеец» исполнило решение АНО «СОДФУ» от 24.10.2022г., именно произвело выплату в размере 348 000 рублей. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 24.10.2022 г. вступило в законную силу 09.11.2022 года, срок для исполнения решения истек 23.11.2022 г.

В судебное заседание истец Алиев Т.Э. не явился, извещен судом надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгушина К.И. доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Армеец» не явился, извещены судом надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На судебное заседание третье лицо АНО "СОДФУ" не явился, извещен судом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).                    

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").    

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2021 вследствие действий водителя Фаезова А.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Алиеву Т.Э. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2005 года выпуска, и имуществу, а именно: телефону <данные изъяты>, IMEI: №.

Гражданская ответственность Алиева Т.Э. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Фаезова А.М. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ОСАГО серии ХХХ №.

09.02.2021 Алиев Т.Э. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

12.02.2021 АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.02.2021 АО СК «Армеец» письмом уведомила Алиева Т.Э. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству на основании выводов трассологического заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 20.02.2021 №, подготовленного по инициативе страховой компании.

24.03.2021 от Алиева Т.Э. в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

26.03.2021 АО СК «Армеец» письмом уведомила истца о неизменности ранее принятого решения.

24.05.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований Алиева Т.Э., с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 166 900 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 24.05.2021, АО СК «Армеец» обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от 24.05.2021.

27.06.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от 24.05.2021 с 22.06.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 24.05.2021, заявитель обратился в Стерлитамакский городской суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец».

06.08.2021 решением Стерлитамакского городского суда по гражданскому делу № 2-5137/2021 требования Алиева Т.Э. частично удовлетворены, с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 281 840 рублей 00 копеек и иные расходы.

11.01.2022 судебной коллегией по гражданским делам Верхового суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-5137/2021 решение суда изменено в части страхового возмещения. С АО СК «Армеец» в пользу Алиева Т.Э. взыскано страховое возмещение в размере 40 100 рублей 00 копеек и иные расходы.

02.03.2022 решением Стерлитамакского городского суда по гражданскому делу № 2-143/2022 в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 24.05.2021 отказано.

30.05.2022 АО СК «Армеец» исполнило решение суда от 06.08.2021г., с учетом апелляционного определения, в размере 67 164 рублей 02 копеек, в том числе в части страхового возмещения в размере 40 100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 1.

14.07.2022 судебной коллегией по гражданским делам Верхового суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-12140/2022 решение суда от 02.03.2022г. оставлено без изменения.

16.08.2022 АО СК «Армеец» исполнила решение финансового уполномоченного от 24.05.2021 в размере 166 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

17.08.2022 Финансовый уполномоченный письмом № № уведомила страховую компанию и Алиева Т.Э. о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 24.05.2021 с 14.07.2022.

29.08.2022 от истца в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором №.

24 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № № по обращению Алиева Т.Э о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Алиева Т.Э. неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.01.2023г. постановлено в удовлетворении требований Акционерного общества Страховой компании «Армеец» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 24 октября 2022 года по обращению Алиева ФИО8– отказать.

Апелляционным определением ВС РБ от 16.05.2023г. решение суда от 12.01.2023г. оставлено без изменения.

29.05.2023г. АО СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2022г., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2022г. вступило в законную силу 09.11.2022г., срок для исполнения решения истек 23.11.2022г., тогда как оно исполнено ответчиком 29.05.2023г.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера взысканного штрафа.

В связи с чем с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 212,80 рублей, которые подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5200 рублей /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>