Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-762/2022 от 29.07.2022

№

( №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

        Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшего ЕМА, подсудимого Щекина С.Н. и его защитника по соглашению – адвоката ННО КА <адрес> Почепаева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Артюшкиной И.В. и ее защитника по соглашению – адвоката КА МО «ОЛИМП» Иващенко С.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Трофимовой О.И. и ее защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала МОКА Поповой Е.К., предоставившей удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Ахматовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щекин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного ребенка инвалида 2003 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

Трофимова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей в ООО «ТПК Клин-Тул» менеджером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

Артюшкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО – начальником финансового отделения – главным бухгалтером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щекин С.Н., Трофимова О.И. и Артюшкина И.В., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Щекин С.Н., назначенный на должность начальника Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени Учреждения, без доверенности, осуществляет прием на службу, назначение на должность, освобождение от должности, увольнение и иные вопросы прохождения службы сотрудниками Учреждения, организовывал финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, на основании приказа начальника Главного управления ГУ МЧС России по <адрес> о назначении №-нс., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, руководствуясь в своей деятельности положениями Устава ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, утверждённого приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Служебный контракт неоднократно продлевался приказом Врио. начальника ГУ МЧС России по <адрес> последний раз ДД.ММ.ГГГГ №-НС до ДД.ММ.ГГГГ.

Обладая данными полномочиями и функциями по отношению к ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, у Щекина С.Н. не позднее июля 2019 года возник преступный корыстный умысел на завладение бюджетными и внебюджетными денежными средствами, принадлежащими ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, путем получения на постоянной основе денежных средств, начисленные им в качестве заработной платы, фиктивно трудоустроенным на должность водителя ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ЕАА и Трофимова С.В., которые фактически свои трудовые полномочия не осуществляли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение указанными денежными средствами, Щекин С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>А, совершил действия, направленные на завладение указанными средствами, приискав соучастников преступления, а именно: Трофимову О.И. замещающую должность экономиста финансового отделения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которой входило ведение учета основных средств, заполнение квартальных отчетов, организация финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, организация и ведение достоверного бухгалтерского учета, формирование и сдача бухгалтерской отчетности, а также осуществление текущего финансового контроля за операциями с бюджетными средствами и средствами полученными от приносящей доход деятельности, т.е. лицо осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При этом Трофимова О.И. была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и вновь принята в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> на должность младшего инспектора по кадровой работе на основании приказа №НС от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно должностной инструкции осуществляет кадровое обеспечение, подбор и расстановку кадров в приделах своих полномочий, готовит проекты приказов и необходимые документы. Также Щекин С.Н. предложил Артюшкиной И.В., замещающей должность начальника финансового отделения – главного бухгалтера ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> №-нс от ДД.ММ.ГГГГ и являясь должностным лицом, в обязанности которой входило обеспечение своевременных и полных расчетов по денежному довольствию и заработной плате, отчисление средств на материальное стимулирование сотрудников организации, то есть, лицо осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, участвовать в хищении денежных средств принадлежащими ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, путем получения на постоянной основе денежных средств, начисленные им в качестве заработной платы, фиктивно трудоустроенным на должность водителя ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> Ермакова А.А. и Трофимова С.В., которые фактически свои трудовые полномочия не осуществляли. Трофимова О.И. и Артюшкина И.В. согласились на предложение Щекина С.Н.

Таким образом, Щекин С.Н. заранее договорившись с Трофимовой О.И. и Артюшкиной И.В. о хищении денежных средств принадлежащих ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, используя свои служебные положения, будучи осведомленными о порядке начисления заработной платы, выплаты поощрений сотрудникам, а также о том, что Ермаков А.А. и Трофимов С.В., трудоустроенные в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в качестве водителей, фактически свои трудовые полномочия не осуществляли, совершили действия, направленные на реализацию общего преступного умысла, а именно: Щекин С.Н. действуя согласно отведенной ему в группе преступной роли, из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на незаконное хищение чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотреблением доверием, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, <адрес>А, подписывал подготавливаемые Трофимовой О.И. и Артюшкиной И.В., проекты приказов о ежеквартальном денежном поощрении, табели учета рабочего времени, а также иные бухгалтерские документы, предусмотренные для осуществления начисления заработной платы и их фактического перевода на счета Трофимова С.В. и Ермакова А.А..

Трофимова О.И. являясь исполнителем в группе действуя согласно отведенной ей преступной роли, из корыстных побуждений, с целью незаконного хищения денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотреблением доверием, в силу занимаемой ею должности и трудовых обязанностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>А, подготавливала для подписания Щекиным С.Н. проекты приказов о ежеквартальном денежном поощрении сотрудников организации, а в случае отсутствия Артюшкиной И.В., исполняя ее трудовые обязанности, подготавливая табели учета рабочего времени, внося туда недостоверную информацию о фактической работе водителей Трофимова С.В. и Ермакова А.А., которые трудовую деятельность не осуществляли, передавала их на подпись Щекину С.Н., а затем в соответствующее банковское учреждение для начисления заработной платы и иных выплат указанным лицам на банковские карты, аккумулировала денежные средства поступающие на зарплатные счета Трофимова С.В. и Ермакова А.А., а также осуществляла их дальнейшее распределение между участниками группы по указанию Щекина С.В.

Артюшкина И.В. являясь исполнителем в группе, действуя согласно отведённой ей преступной роли, из корыстных побуждений, с целью незаконного хищения денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотреблением доверием, в силу занимаемой ею должности и трудовых обязанностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>А, подготавливала для подписания Щекиным С.Н. табели учета рабочего времени, внося туда недостоверную информацию о фактической работе водителей Трофимова С.В. и Ермакова А.А., который трудовую деятельность не осуществляли, передавала их на подпись Щекину С.Н., а затем в соответствующее банковское учреждение для начисления заработной платы и иных выплат указанным лицам на банковские карты.

Так, Щекин С.Н. во исполнение единого преступного умысла участников группы, направленного на завладение бюджетными и внебюджетными денежными средствами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, действуя группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в рабочее время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>А, зная, что водители ЕАА и Трофимов С.В. фактически свои обязанности в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> не осуществляют, однако им начисляется заработная плата, имея в своем распоряжении банковские карты на имя ЕАА и Трофимова С.В., и фактически получив возможность распоряжаться имеющимися и поступающими на них денежными средствами, передал их Трофимовой О.И., После чего Щекин С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, зная о незаконном начислении заработной платы и иных выплат водителям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>: а именно ЕАА бюджетных средств в размере 474 877, 51 рублей, внебюджетных средств в размере 699 009, 00 рублей, на общую сумму 1 173 886, 51 рублей, а Трофимову С.В. бюджетных средств 515 338, 12 рублей, внебюджетных средств в размере 668 854, 98 рублей, а всего на общую сумму 1 184 193, 10 рублей, имея возможность распорядиться вышеуказанной суммой, совместно с соучастниками группы, распорядились указанными денежными средствами в размере 2 358 079 рублей 61 копейка по собственному усмотрению.

В результате указанных преступных действий, Щекин С.Н., Трофимова О.И,, Артюшкина И.В., используя каждый свои служебные положения и полномочия сотрудников федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> обеспечили поступление в территориальный отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес> подложных приказов о премировании и табелей учета рабочего времени, тем самым обманув и злоупотребив доверием ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, о якобы выполнении ЕАА и Трофимовым С.В. трудовых функций в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> и необходимости начисления заработной платы, тем самым, незаконно завладели денежными средствами в размере 2 358 079 рублей 61 копейка, начисленными с банковского счета № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на расчетный счет ЕАА № и на расчетный счет Трофимова С.В. №, чем причинили бюджету ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Щекин С.Н. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что осенью 2019 года к нему подошли водители ЕАА и Трофимов С.В., которые работали с 2015 года и сообщили о намерении уволиться поскольку нашли более высокооплачиваемую работу. Он хотел отговорить тех, но те не соглашались. Тогда, он предложил ЕАА и Трофимову С.В. не увольняться, а пользоваться гаражом и иногда выполнять его поручения, те согласились. В тот период времени была пандемия, большинство сотрудников работали из дома, а Трофимова О.И. и Артюшкина И.В. работали очно, на тех было возложено много обязанностей и тех нужно было как-то стимулировать. Кроме того, требовались денежные средства на текущий мелкий ремонт здания, организации разных мероприятий. Поэтому, он совместно с Артюшкиной И.В. и Трофимовой О.И. решили делить заработные платы ЕАА и Трофимова С.В. в равных долях. Так зарплатная карта Трофимова С.В. находилась у Трофимовой О.И., часть денежных средств та приносила ему наличными, зарплатная карта ЕАА находилась у того, и тот периодически перечислял ему денежные средства или приносил их наличными. Заработная плата сотрудникам начислялась из бюджетных средств, начислением занималась Артюшкина И.А., а не бюджетные денежные средства расходовались на премии сотрудникам, Артюшкина И.В. подготавливала соответствующий приказ, а он его подписывал. Время нахождения водителя на работе, нигде не фиксировалось, те работали сутки – трое.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого Щекина С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены частично, в которых он показывал, что примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с главным бухгалтером Артюшкиной И.В. и на тот момент экономистом Трофимовой О.И. решили заработать на этом денежные средства, а именно получили в свое распоряжение банковские зарплатные карты на фиктивно работающих водителей ЕАА и Трофимова С.В., с целью последующего снятия с них денежных средств на свои нужды. Они решили, что Трофимова О.И. заберет себе вышеуказанные банковские зарплатные карты фиктивно трудоустроенных водителей ЕАА и Трофимова С.В. для аккумуляции полученных с банковских карт денег, а Артюшкина И.В. будет составлять табеля учета рабочего времени, где будет указывать ложные сведения о том, что якобы водители ЕАА и Трофимов С.В. выходят и работают у них в организации в качестве водителей, однако, фактически они никогда с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на дежурства не выходили и свои обязанности в качестве водителей в их организации не исполняли, после чего, он зная об этой ситуации, данные табеля учета рабочего времени утверждал, а Артюшкина И.В. направляла их в казначейство для выплаты им заработной платы из бюджетного фонда. (т.4 л.д.4-9).

После оглашения показаний, подсудимый Щекин С.Н. подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Трофимова О.И. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимой Трофимовой О.И., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых она показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральное противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала в должности ведущего бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ год работала в должности экономиста, а с марта ДД.ММ.ГГГГ года в должности младшего инспектора по кадровой работе. В ее обязанности в качестве экономиста входило учет основных средств, материалов, внебюджетная деятельность, воинский учет и бронирование, изготавливала проекты приказов о поощрении, а также иные обязанности указанные в ее должностной инструкции. Также в ФГБУ СЭУ ИПЛ по МО с ДД.ММ.ГГГГ года стал работать в должности водителя ее муж Трофимов С.В.. Начальником ФГБУ СЭУ ИПЛ по МО всю ее деятельность являлся Щекин С.Н.. С момента ее трудоустройства в ФГБУ СЭУ ИПЛ по МО на должности начальника финансового отделения - главным бухгалтером работала Артюшкина И.В.. В обязанности той входило начисление заработной платы, планирование, различная бухгалтерская отчётность, составление табелей учета рабочего времени. ФГБУ СЭУ ИПЛ по МО осуществляет деятельность по проведению судебных экспертиз по уголовным и административным делам о пожарах, а также проверка пожарной безопасности в организациях и учреждениях, испытание веществ и материалов на предмет пожарной безопасности, как для органов надзорной деятельности, так и на коммерческой основе для юридических и частных лиц. Юридический и фактический адрес ФГБУ СЭУ ИПЛ по МО является: <адрес>А. Ежемесячная заработная плата Трофимовой О.И. с учетом налоговых отчислений составляла около 40 000 рублей. На декабрь 2021 года штат ФГБУ СЭУ ИПЛ по МО составлял 24 сотрудника. До июля 2019 года у них в организации работали 4 водителя: ЕАЮ, его сын ЕАА, муж Трофимовой О.И. – ТСВ и НАВ. Ее муж кроме работы в ФГБУ СЭУ ИПЛ по МО занимается грузоперевозками, в связи с чем, не всегда мог выходить на работу, однако всегда менялся с ЕАЮ, таким образом, никаких проблем с водителями в их организации не было. Так продолжалось до смерти ЕАЮ, то есть до июня 2019 года. После смерти ЕАЮ, его сын ЕАА и муж Трофимовой О.И. – ТСВ пришли к начальнику Щекин С.Н. и сообщили, что они больше работать в их организации в должности водителей не могут, т.к. они не справляются с работой связанной с грузоперевозками. Щекин С.Н. сказал ЕАА и ее мужу, что официально их увольнять не нужно, и чтобы они передали свои банковские зарплатные карты ей, что те и сделали. После чего Щекин С.Н. сообщил Трофимовой О.И., что ЕАА и Трофимов С.В. будет числиться у них, а их зарплату они будет присваивать себе, на что она согласилась. Кроме того, ей известно, что Щекин С.Н. также общался по данному вопросу с главным бухгалтером Артюшкиной И.В., которая и составляет табеля учета рабочего времени и также той предложил получать, таким образом, денежные средства, на что Артюшкина И.В. также согласилась. Также Щекин С.Н. сообщил ей, что ей нужно будет снимать денежные средства с банковских карт ЕАА и ТСВ, аккумулировать их у себя, после чего по требованию Щекина С.Н. часть передавать ему, другую часть передавать Артюшкиной И.В., а также часть полученных денег по указанию Щекина С.Н. она оставляла себе. В основном все полученные денежные средства с банковских карт ЕАА и Трофимова С.В. делились на три части, то есть, для Щекина С.Н., Артюшкиной И.В. и на нее. Несколько раз сам Щекин С.Н. передавал Артюшкиной И.В. денежные средства за «мертвых душ», но в основном она по указанию Щекина С.Н. передавала деньги Артюшкиной И.В. за «мертвых душ». Также почти ежемесячно она по указанию Щекина С.Н. подготавливала приказы о поощрении сотрудников их организации, среди которых были фиктивно трудоустроенные ЕАА и Трофимов С.В., после чего Щекин С.Н. зная, что данные лица у них фактически не работают, подписывал данные приказы и передавал их в бухгалтерию Артюшкиной И.В. для начисления денежных средств. Ее муж Трофимов С.В. не знал, что заработные платы того и ЕАА находятся у нее, также она не вводила мужа в курс событий происходящих у нее на работе. Ее муж часто приходил к ней на работу, занимался ремонтом своего автомобиля в их гараже учреждения, однако в качестве водителя с июля 2019 года тот в их учреждении свои обязанности не исполнял, также как и ЕАА. С июля 2019 года на место ЕАЮ был трудоустроен ЗКЮ, который совместно с НАВ продолжали работать сутки, через трое. При этом водители ЗКЮ и НАВ по указанию Щекина С.Н. осуществляли в свои дежурства только транспортировку сотрудников сектора судебных экспертиз. В сутки, когда дежурства выпадали на дни работы водителей Трофимова С.В. и ЕАА, никто дежурных сотрудников сектора судебных экспертиз на места происшествия, а также иных сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО не возил, сотрудники сами на своих автомобилях добирались до мест происшествий и по другим рабочим вопросам. (т.4 л.д.44-48, 56-58, 63-65, 81-83).

После оглашения показаний подсудимая Трофимова О.И. подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Артюшкина И.В. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимой Артюшкиной И.В., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральное противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла на должности главного бухгалтера ФГБУ СЭУ ИПЛ по МО, затем с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения – главный бухгалтер. В ее должностные обязанности входит ведение, контроль, организация бухгалтерского учета, правильность расходование денежных средств организации, начисление заработной платы и премии сотрудникам, а также иные обязанности, прописанные в ее должностных инструкциях. Составление табелей учета рабочего времени должен был составлять сотрудник отдела кадров, однако в связи с тем, что данной должности в их организации не было, данную функцию выполняла она и экономист Трофимова О.И.. Юридический и фактический адрес ФГБУ СЭУ ИПЛ по МО является: <адрес> Ее ежемесячная заработная плата с учетом налоговых отчислений составляет около 46 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФГБУ СЭУ ИПЛ по МО назначен Щекин С.Н., который работал в данном учреждении до декабря ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до задержания. Трофимова О.А. работала с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста финансового отделения, в обязанности той входило введение бухгалтерского учета, планирование расходов, списание материальных и остальных средств, учет ГСМ и т.д., Трофимова О.И. находилась в ее подчинении. С ДД.ММ.ГГГГ Трофимова О.И. была назначена на должность младшего инспектора (по кадровой работе) и перешла в непосредственное подчинение начальника Щекина С.Н. На декабрь ДД.ММ.ГГГГ года штат ФГБУ СЭУ ИПЛ по МО составлял 24 сотрудника. С ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в ФГБУ СЭУ ИПЛ по МО стал работать ЕАА, а в ДД.ММ.ГГГГ году на работу водителя был принят Трофимов С.В.. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года на работу стали выходить только водители ЕАЮ и НАВ, водители ТСВ и ЕАА периодически стали не выходить на работу, однако за тех работал и полностью выполнял обязанности тех - ЕАЮ. Как ей известно, банковские зарплатные карты на имя ТСВ и ЕАА находились в тот момент у ЕАА. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, пока не скончался ЕАЮ. С июля ДД.ММ.ГГГГ года на место ЕАЮ был трудоустроен ЗКЮ, который совместно с НАВ продолжали работать сутки, через трое. При этом водители ЗКЮ и НАВ по указанию Щекина С.Н. осуществляли в свои дежурства только транспортировку сотрудников сектора судебных экспертиз. В сутки, когда дежурства выпадали на дни работы водителей ТСВ и ЕАА, никто дежурных сотрудников сектора судебных экспертиз на места происшествия, а также иных сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО не возил, сотрудники сами на своих автомобилях добирались до мест происшествий и по другим рабочим вопросам. После этого, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, ЕАА по указанию Щекина С.Н. передал банковские карты на свое имя и на имя ТСВ супруге последнего - Трофимовой О.И., которая впоследствии аккумулировала приходящие денежные средства на данные зарплатные банковские карты и сообщала об этом Щекину С.Н.. В связи с тем, что Артюшкина И.В. и Трофимова О.И. составляют в программе 1С табеля рабочего времени, то она в июле ДД.ММ.ГГГГ года перед начислением заработной платы всем сотрудникам их учреждения, подошла к начальнику Щекину С.Н. с вопросом о том, как начислять заработную плату фактически не работающим водителям ТСВ и ЕАА, т.к. последние на работу не выходили и свои обязанности не выполняли, на что Щекин С.Н. распорядился, чтобы она выставляла в табелях рабочего времени водителям ТСВ и ЕАА рабочие дни 5/2 и отправила данные табеля рабочего времени на оплату. Также в ходе данного разговора с Щекиным С.Н., тем было принято решение, что фиктивно работающих водителей ТСВ и ЕАА увольнять не будут, а их зарплатные банковские карты будут находиться у экономиста Трофимовой О.И., которая будет аккумулировать приходящие на данные банковские карты денежные средства, после чего, по распоряжению Щекин С.Н., будет часть передавать ей, часть Щекину С.Н., а часть оставлять себе, но в каких суммах ей не известно, на что она согласилась. Трофимова О.И. также согласилась с предложением Щекин С.Н., т.к. в последующем выполняла распоряжения того в части аккумулирования денежных средств с банковских карт ТСВ и ЕАА, после чего часть данных денег передавала ей. Так несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ году, сам Щекин С.Н. передавал ей денежные средства в размере 30 000 рублей и пояснил, что данные деньги получены с банковских карт «ЕАА и Трофимова С.В.», в остальных случаях, ей денежные средства на протяжении всего времени ДД.ММ.ГГГГ года передавала Трофимова О.И.. Все табеля учета рабочего времени с ложной внесенной ей информацией о работе водителей Трофимова С.В. и ЕАА она распечатывала, самостоятельно подписывала и подшивала к журналу по начислению заработной платы. В случаи ее отсутствия, данную функцию исполняла Трофимова О.И. Так продолжалось до декабря 2021 года, пока начальник Щекин С.Н. не был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, начиная с июля 2019 года, каждый квартал начальник учреждения Щекин С.Н. по вынесенным проектам составленные Трофимовой О.И., подписывал лично приказы о поощрении (премии) гражданских служащих, в число которых входил бухгалтер, экономист, и четыре водителя, среди которых фиктивно работающие ТСВ и ЕАА, при этом зная, что ТСВ и ЕАА фактически на работу не выходят и свои обязанности в качестве водителей не выполняют. Начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года Трофимову С.В. и ЕАА незаконно начислялись премии. Премия начислялась каждому работнику индивидуально по приказу начальника Щекин С.Н. и выплачивалась из внебюджетных средств организации. Внебюджетные денежные средства их организация получала от юридических лиц по договорам по оказанию услуг в области пожарной безопасности (испытание веществ и материалов на пожарную безопасность и т.д.). Фиктивно числящиеся в качестве водителей ЕАА и ТСВ хоть и не выполняли свои обязанности в качестве водителей, но часто приходили на территорию ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, т.к. находились в дружеских отношениях с Щекиным С.Н., а у ТСВ там работала и супруга Трофимова О.И.. Имея дружеские отношения с Щекиным С.Н., ЕАА и ТСВ неоднократно в служебном гараже их учреждения ремонтировали и мыли свои личные автомобили, т.к. занимаются предпринимательской деятельностью, которая связанна с грузоперевозками. С июля 2019 по декабрь 2021 года фиктивно числящемуся в качестве водителя ЕАА незаконно были выплачены денежные средства в размере 1 173 886, 51 рублей, из них 474 877,51 рублей из бюджета, а 699 009,00 рублей из внебюджетных средств, а ТСВ незаконно были выплачены денежные средства в размере 1 184 193,10 рублей, из них 515 338,12 рублей из бюджета, а 668 854,98 рублей из внебюджетных средств. (т.4 л.д. 92-98, 106-108, 121-123,125-131).

После оглашения показаний подсудимая Артюшкина И.В. подтвердила их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимыми Щекиным С.Н., Трофимовой О.И. и Артюшкиной И.В., их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

    Так, потерпевший ЕМА, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по МО», ранее работал заместителем, а Щекин С.Н. был начальником. Артюшкина И.В. работала главным бухгалтером, а Трофимова О.И. – экономистом. ЕАА и Трофимов С.В. числились водителями, но на работу не заступлаи. О том, что те работали фиктивно, он узнал после возбуждения уголовного дела. Заработная плата начисляется бухгалтером из бюджетных средств, а приказы о премировании подписывает начальник из внебюджетных средств.

Свидетель ИРЮ показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по МО» он работает заместителем начальника, до назначения его на должность заместителя начальника он работал в должности начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года. В их организации были фиктивно трудоустроены «мертвые души», т.е. лица, которые фактически свои обязанности не исполняли, а именно водители ТСВ и ЕАА примерно с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года те числились в их организации в качестве водителей, однако фактически свои обязанности не исполняли, в связи с чем, в смены тех работу никто не исполнял, все работники ездили по служебной необходимости либо на своем личном транспорте, либо у кого был допуск сами садились на руль служебного автомобиля, либо вообще никуда не выезжали в виду отсутствия данных водителей на рабочих местах. Обо всем этом знал начальник их учреждения Щекин С.Н., с чьего ведома, все это и происходило. ТСВ он крайне редко видел на территории их организации, в основном тот приходил к своей жене – Трофимовой О.И., которая работает у них младшим инспектором (по кадровой работе), а ранее работала в бухгалтерии, либо занимался в их гараже ремонтом своего личного автомобиля. ЕАА он вообще почти не видел на территории их учреждения, пару раз. Никакой деятельности с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ЕАА в их организации не осуществлял. В действительности в их организации работали и исполняли свои обязанности только два водителя НАВ и ЗКЮ, которые в свои дни дежурств выходили и выполняли свои обязанности в качестве водителей. В их организации имеется два бюджета: федеральный бюджет (выплата заработной плата, материально-техническое обеспечение личного состава, здания и техники), а также имеется приносящая доход деятельность, которая формирует внебюджетный фонд. Внебюджетный бюджет пополнялся за счет оказания услуг по заявкам коммерческих организаций, частных лиц, однако при обращении к начальнику Щекину С.Н. для закупки и проведения проверок оборудования их организации, последний постоянно сообщал, что денежных средств внебюджетном бюджете нет, однако платные услуги их сотрудниками выполнялись регулярно и внебюджетный бюджет должен был регулярно пополняться. (т.1 л.д.66-70, т.3 л.д.1-4).

Свидетели АКМ и ВАЮ, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывали, что в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по МО» фактически работали и работают 2 водителя, это ЗКЮ и НАВ. Перед каждым выездом НАВ и ЗКЮ проходят предрейсовый медицинский осмотр в Подольском наркологическом диспансере, а также заполняют путевые листы от своего имени. В ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по МО» примерно с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года были формально трудоустроенные еще 2 водителя это ТСВ и ЕАА, которые практически не появлялись на территории лаборатории, на суточные дежурства не заступали и фактически не осуществляли трудовую деятельность, в связи с чем, в смены тех, работу водителя никто не исполнял, и все работники ездили по служебной необходимости либо на своем личном транспорте, либо у кого был допуск сами садились за руль служебного автомобиля, либо вообще никуда не выезжали в виду отсутствия данных водителей на рабочих местах.. ТСВ периодически появлялся на территории лаборатории, скорее всего приезжал навестить супругу Трофимову О.И., которая работала начальником отдела кадров. (т.1 л.д.142-149, т.3 л.д. 67-71, т.1 л.д.156-164).

Свидетели МАА, ВАГ, АИО показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывали, что в их должностные обязанности входит производство пожарно-технических судебных экспертиз, исследование поступивших материалов, поступивших вещественных доказательств, выезды на пожары в качестве специалиста. При выезде на пожары их возили только два водителя НАВ и ЗКЮ. Всего должно быть оформлено четыре водителя, но фактически работало только двое. ЕАА они не знают и никогда не видели, с тем они на вызовы никогда не выезжали. ТСВ знаком, тот является мужем одной из сотрудниц лаборатории: Трофимовой О.И.. На вызовы с ТСВ также никогда не выезжали. ЕАА, ТСВ обязанности свои не исполняли, а примерно с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года те числились в организации. В октябре 2021 года они заполняли журнал охраны труда, прописывали инструктажи и видели там фамилии ЕАА, ТСВ. (т.1 л.д.150-155, т.3 л.д.55-60, т.1 л.д.165-173, т.3 л.д.36-42, т.1 л.д.181-189, т.3 л.д.23-29).

Свидетель РОК, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в должности инженера сектора исследовательских и испытательских работ. В его должностные обязанности входит выезд на проверки с отделом надзорной деятельности ГУ МЧС по МО, проведение инструментального контроля систем противопожарной безопасности, составление технических заключений и протоколов по результатам исследований. Выезд на место осуществляется в сопровождении водителя на служебном автомобиле. С этой целью в учреждении трудоустроено 4 водителя: ЗКЮ, НАВ, ТСВ, ЕАА. Фактически он выезжал на места только с двумя водителями - ЗКЮ и НАВ, ТСВ и ЕАА он на работе видел несколько раз, но при этом те не осуществляли деятельность в качестве водителей, а приезжали по личным вопросам, отремонтировать свои личные автомобили. На все выезды на протяжении всего времени, которое он работает, он выезжал на служебном автотранспорте с вышеуказанными водителями, однако иногда в дежурные сутки водителя на смене не было вовсе, и он выезжал на собственном автомобиле. (т.1 л.д.174-180).

Свидетели ГСЮ, ЯАА, КОВ, ТЛБ, ГДА, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывали, что они работают в должности инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ИПЛ по МО. Их начальником до конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года являлся Щекин С.Н.. Действительно в их организации были фиктивно трудоустроены «мертвые души», т.е. лица, которые фактически свои обязанности не исполняли, а именно водители ТСВ и ЕАА примерно с августа ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, те числились в их организации в качестве водителей, однако фактически свои обязанности не исполняли, в связи с чем, в смены тех, работу водителя никто не исполнял, все работники ездили по служебной необходимости либо на своем личном транспорте, либо у кого был допуск сами садились на руль служебного автомобиля, либо вообще никуда не выезжали в виду отсутствия данных водителей на рабочих местах. Обо всем этом знал начальник их учреждения Щекин С.Н., с чьего ведома, все это и происходило. ТСВ они крайне редко видели на территории их организации, в основном тот приходил к своей жене – Трофимовой О.И., которая работала младшим инспектором (по кадровой работе), либо занимался в их гараже ремонтом своего личного автомобиля. Никакой деятельности с августа ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ЕАА и ТСВ в их организации не осуществляли. В действительности в их организации работали и исполняли свои обязанности только два водителя НАВ и ЗКЮ, которые в свои дни дежурств выходили и выполняли свои обязанности в качестве водителей. Щекин С.Н. регулярно выписывал премии работникам из внебюджетных средств, однако водители, которые действительно работали и выполняли свои обязанности, а именно НАВ и ЗКЮ, премии в разы были меньше, чем фиктивно трудоустроенным ТСВ и ЕАА (т.3 л.д.5-10, 18-24, 30-35, 43-48, 61-66).

Свидетели НАВ и ЗКЮ, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывали, что они НАВ с октября ДД.ММ.ГГГГ года, а ЗКЮ с июля ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работают в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО в должности водителя. По трудовому договору у них график работы 5\2, однако, уже давно было принято решение, что график работы будет сутки через трое. ТСВ и ЕАА также числились в штате водителями, однако те занимаются грузоперевозками и работают на себя, однако, в свободное от их работы (грузоперевозок) время, начальник Щекин С.Н. мог позвать ТСВ и ЕАА для оказания какой-либо помощи. Никакой деятельности с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ЕАА и ТСВ в их организации не осуществляли. (т.3 л.д.49-54, 78-82).

Свидетель ГСА, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО, а с ДД.ММ.ГГГГ года был назначен на должность начальника сектора судебных экспертиз. Начальником данного учреждения являлся Щекин С.Н., главным бухгалтером являлась Артюшкина И.В., а экономистом была Трофимова О.И., однако в ДД.ММ.ГГГГ году ту перевели на должность младшего инспектора по кадровой работе. Также в их организации имеется 4-ре должности водителей, которые работали сутки через трое. До июля 2019 года в должности водителей у них работали ЕАЮ, его сын ЕАА, ТСВ и НАВ. До июля ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо проблем с выходом водителей на свои рабочие места не было, эксперты вовремя и при необходимости выезжали на места происшествия. После смерти ЕАЮ, у них в организации начались проблемы с водителями, а именно водители ЕАА и ТСВ в свои дни дежурств не выходили на работу, а водитель НАВ совместно с вновь назначенным ЗКЮ выходили в свои смены и выполняли свои обязанности в качестве водителей. Он неоднократно подходил к Щекин С.Н. и пытался выяснить, в чем проблема и почему водители ЕАА и ТСВ не выходят на работу и не выполняют свои обязанности, на что Щекин С.Н. сообщал ему, что это не его дело и чтобы тот больше с данным вопросом ни к кому не подходил. Как ему известно, ЕАА и ТСВ числились в их организации, тем начислялась и выплачивалась заработная плата, однако у кого находились заработные карты данных сотрудников и как данными деньгами распоряжались, ему не известно. ТСВ является мужем Трофимовой О.И., в связи с чем, приходил в их учреждение, но свои трудовые обязанности с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года не выполнял, периодически он видел того за ремонтом своего личного автомобиля в их гараже. ЕАА он видел реже в их учреждении, с какой целью тот приходил, не знает, но свои обязанности в качестве водителя с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, тот не исполнял. (т.3 л.д.72-77).

Свидетель ЕАА, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ФГБУ СЭУ ФПС по МО в должности водителя. Также в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя его отец ЕАЮ. Вообще до июля ДД.ММ.ГГГГ года у них в организации работали 4-ре водителя, а именно он, его отец ЕАЮ, ТСВ, НАВ. Работали они сутки через трое. При этом он с ДД.ММ.ГГГГ года занимается грузоперевозками, в связи с чем, когда он занимался грузоперевозками, его периодически подменял его отец ЕАЮ. Его зарплатная карта до июля 2019 года была у него, однако, после смерти отца в июне ДД.ММ.ГГГГ года, он данную банковскую карту передал начальнику данного учреждения Щекину С.Н., т.к. не справлялся с работой и параллельно в грузоперевозках. С Щекиным С.Н. они договорились, что он официально увольняться не будет, за это он сможет по выходным когда ему будет необходимо приезжать на территорию ФГБУ СЭУ ФПС по МО и ремонтировать свой личный автомобиль, на котором он занимается грузоперевозками. С Щекиным С.Н. у него были нормальные взаимоотношения, т.к. последний был в дружеских отношениях с его покойным отцом. С июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года он ни разу не осуществлял никакой деятельности в должности водителя в ФГБУ СЭУ ФПС по МО. Сколько начислялось денежных средств на его карту, сколько и каким образом снималось, ему не было известно, т.к. он в июле ДД.ММ.ГГГГ года передал свою банковскую зарплатную карту Щекину С.Н., больше он к этому вопросу не касался. (т.3 л.д.83-88).

Свидетель ТСВ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он примерно с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ФГБУ СЭУ ФПС по МО в должности водителя. До июля 2019 года у них в организации работали 4-ре водителя, а именно он, ЕАЮ ЕАА. и НАВ Работали они сутки через трое. При этом он ДД.ММ.ГГГГ года занимается грузоперевозками, в связи с чем, когда он занимался грузоперевозками, его периодически подменял ЕАЮ. Его зарплатная карта до июля ДД.ММ.ГГГГ года была у него, однако, после смерти ЕАЮ в июне ДД.ММ.ГГГГ года, он данную банковскую карту передал в бухгалтерию, кому именно, он уже не помнит, т.к. он не справлялся с двумя одновременно работами. С Щекин С.Н. он обговаривал данный вопрос и предлагал уволиться, однако Щекин С.Н. сообщил ему, что увольняться ему не нужно, что он будет числиться в качестве водителя, однако фактически работать он не будет, а будет заниматься своими делами и работать на себя в области грузоперевозок, на что он согласился. Также у него была договоренность с Щекин С.Н. о том, что он может использовать гараж учреждения для ремонта своего личного транспорта. С Щекин С.Н. у него были нормальные приятельские взаимоотношения. Он часто бывал в ФГБУ СЭУ ФПС по МО, т.к. занимался ремонтом своего личного транспорта, а также приезжал к своей жене Трофимова О.И., которая работает кадровым работником, а ранее в этой же организации экономистом. С июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года он ни разу не осуществлял никакой деятельности в должности водителя в ФГБУ СЭУ ФПС по МО. Сколько начислялось денежных средств на его карту, каким образом и сколько снималось и как тратилось, ему не было известно, т.к. он в июле ДД.ММ.ГГГГ года передал свою банковскую зарплатную карту в бухгалтерию, больше он к этому вопросу не касался. (т.3 л.д.93-96).

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Щекина Е.Г., которая показала, что Щекин С.Н. ее муж, у них имеется трое детей, двое малолетних и один ребенок инвалид. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, ответственным работником и хорошим отцом. Также на иждивении мужа находится сестра и тетя, которые являются престарелыми людьми, больными и нуждающимися в помощи.

Помимо этого, вина подсудимых Щекина С.Н., Трофимовой О.И. и Артюшкиной И.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены 5 DVD-дисков, представленных управлением «М» ФСБ России в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности. (т.2 л.д.15-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что в помещении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО была изъята внутриорганизационная и бухгалтерская документация организации. (т.2 л.д.68-73);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены внутриорганизационная и бухгалтерская документация ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. (т.2 л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена банковская выписка по банковской карте Щекина С.Н.. (т.2 л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена банковская выписка по банковской карте ЕАА. (т.2 л.д.84-89);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена банковская выписка по банковской карте Трофимова С.В.. (т.2 л.д.93-96);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена банковская выписка по банковской карте Трофимовой О.И.. (т.2 л.д.100-103);

- приказом №-к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что со ДД.ММ.ГГГГ ЕАА принят на работу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО на должность водителя с окладом 6 206 рублей. (т.3 л.д.89);

- трудовым договором № ИПЛ0000001 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ЕАА принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО с окладом 6 206 рублей. (т.3 л.д.90-91);

- приказом №-нс о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ЕАА ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности водителя ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.92);

- приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ТСВ принят на работу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО на должность водителя с окладом 6 548 рублей. (т.3 л.д.97);

- трудовым договором № ИПЛ9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ТСВ принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в группе обслуживания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО с окладом 6 548 рублей. (т.3 л.д.98-100);

- приказом №-нс о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ТСВ уволен с должности водителя ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.101);

- заключением эксперта №э, согласно выводам которого, общая сумма заработной платы, начисленной, подлежащей выплате и фактически выплаченной в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО работнику ЕАА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: начисленная в сумме 1 234 235,45 руб., в т.ч.: из бюджета – 495 594,45 руб.; премии из внебюджетных средств –738 641,00 руб., подлежащая выплате сотруднику в сумме 1 077 762,45 руб., в т.ч.: из бюджета – 434 818,45 руб.; премии из внебюджетных средств –642 944,00 руб., выплаченная в сумме 1 077 277, 45 руб., в т.ч.: из бюджета –434 818,45 руб.; премии из внебюджетных средств –642 459,00 руб.

Кроме заработной платы, начисленной в расчетных листках ЕАА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет произведено шесть выплат сверх заработной платы, на общую сумму 96 609, 06 руб., в т.ч. по источникам выплат: из бюджета – 40 059,06 руб.; из внебюджетных средств – 56 550,00 руб.

Общая сумма денежных средств, зачисленных на счет ЕАА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 173 886, 51 руб., в т.ч.: по расчетным листкам – 1 077 277,45 руб.; не отраженных в расчетных листках – 96 609,06 руб.; в т.ч. по источникам выплат: из бюджета – 474 877,51 руб.; из внебюджетных средств –699 009,00 руб.

Общая сумма заработной платы, начисленной, подлежащей выплате и фактически выплаченной в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО работнику ТСВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: начисленная в сумме 1 283 146,06 руб., в т.ч.: из бюджета – 544 505,06 руб.; премии из внебюджетных средств –738 641,00 руб., подлежащая выплате сотруднику в сумме 1 117 897,06 руб., в т.ч.: из бюджета – 475 279,06 руб.; премии из внебюджетных средств –642 618,00 руб., выплаченная в сумме 1 118 034,04 руб., в т.ч.: из бюджета –475 279,06 руб.; премии из внебюджетных средств –642 754,98 руб.

Кроме заработной платы, начисленной в расчетных листках ТСВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет произведено пять выплат сверх заработной платы, на общую сумму 66 159,06 руб., в т.ч. по источникам выплат: из бюджета – 40 059,06 руб.; из внебюджетных средств – 26 100,00 руб.

Общая сумма денежных средств, зачисленных на счет ТСВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 184 193,10 руб., в т.ч.:

по расчетным листкам – 1 118 034,04 руб.; не отраженных в расчетных листках – 66 159,06 руб.; в т.ч. по источникам выплат: из бюджета – 515 338,12 руб.; из внебюджетных средств –668 854,98 руб. (т.3 л.д.148-183);

- протоколом явки с повинной Трофимовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она собственноручно изложила обстоятельства совершения ею, Артюшкиной И.В. и Щекиным С.Н. преступления. (т.4 л.д.38-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что Трофимова О.И. добровольно выдала две банковские карты на имя ЕАА и ТСВ (т.4 л.д.68-71);

- протоколом явки с повинной Артюшкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она собственноручно изложила обстоятельства совершения ею, Трофимовой О.И. и Щекиным С.Н. преступления. (т.4 л.д.87-88);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Трофимовой О.И. и обвиняемой Артюшкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они подтвердили ранее данные ими показания. (т.4 л.д.125-131);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Трофимовой О.И. и обвиняемым Щекиным С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они подтвердили ранее данные ими показания. (т.4 л.д.132-136);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Щекиным С.Н. и обвиняемой Артюшкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они подтвердили ранее данные ими показания. (т.4 л.д.137-141).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Вина подсудимых Щекина С.Н., Трофимовой О.И., Артюшкиной И.В. в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается как показаниями самих подсудимых, которые не отрицали факт фиктивно числящихся в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО на должности водителей ЕАА и ТСВ и начисления им заработной платы и премиальных, которые подсудимые делили между собой. В этой части показания подсудимых подтверждаются и показаниями свидетелей ИРЮ, АКМ, МАА, ВАЮ, ВАГ, РОК, АИО, ГСЮ, ЯАА, КОВ, ТЛБ, ГДА, ГСА, работающих в вышеуказанной организации и подтвердивших, что фактически работу водителей осуществляли лишь НАВ и ЗКЮ, а ТСВ и ЕАА они видели лишь занимающихся ремонтом своих транспортных средств, показаниями свидетелей НАВ и ЗКЮ, являющихся водителями вышеуказанной организации и подтвердивших, что кроме них, никто функции водителей не осуществлял, показаниями свидетелей ЕАА, ТСВ, которые указали, что именно по предложению Щекин С.Н. они передали свои зарплатные банковские карты Щекин С.Н. и продолжая числиться в организации водителями, фактически эту деятельность не осуществляли, а пользовались гаражным боксом, для ремонта принадлежащих им транспортных средств. Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в частности протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДВД – дисков с оперативными данными, протоколами осмотра банковских карт, принадлежащих подсудимым и свидетелям ЕАА и Трофимову О.И., из которых усматривается, что на банковские карты ЕАА и Трофимова О.И. ежемесячно поступали денежные средства в качестве заработной платы и премий, которые после перечислялись на банковские карты подсудимых и иными письменными материалами дела.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимых Щекина С.Н., Трофимовой О.И. и Артюшкиной И.В. в совершении умышленного корыстного преступления.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимых Щекина С.Н., Трофимовой О.И. и Артюшкиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и квалифицирует их действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному соговору, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых Щекина С.Н., Трофимовой О.И., Артюшкиной И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, суд исходит из того, что они умышленно, осознавая противоправность своих действий, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку Щекин С.Н. являлся начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО, Трофимова О.И. – экономистом, а Артюшкина И.В. – главным бухгалтером данной организации, обеспечили поступление в ТО № УФК по МО подложных приказов о премировании и табелей учета рабочего времени, тем самым обманув и злоупотребив доверием ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО, о якобы выполнении ЕАА и ТСВ трудовых функций в данной организации в должности водителей и необходимости начисления заработной платы, похитили принадлежащее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО имущество на сумму 2 358 079 рублей 61 копейка, в особо крупном размере, поскольку сумма ущерба превышает 1 000 000 рублей. Кроме того, действия подсудимых были совместными, тщательно спланированными, с четким распределением ролей, что свидетельствует об их предварительной договоренности.

При назначении наказания подсудимому Щекину С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого Щекина С.Н. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у Щекина С.Н. двоих малолетних детей и ребенка инвалида -2-й группы, престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, а также одиноких родственников, также страдающих рядом заболеваний, и состояние здоровья самого Щекина С.Н., многочисленные награды и грамоты.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Щекину С.Н. суд также учитывает, что он совершил умышленное корыстное преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях пресечения преступлений, исправления подсудимого Щекина С.Н. и ограждения общества от его преступных посягательств, считает необходимым назначить Щекину С.Н. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Учитывая, личность подсудимого Щекина С.Н. суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Щекину С.Н. надлежит отбывать наказание по настоящему приговору в Исправительной колонии общего режима.

Также судом установлено, что Щекин С.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком на 5 лет, со штрафом в десятикратном размере взятки, что составляет 4 500 000 рублей, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима. Настоящее преступление Щекин С.В. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончательное наказание Щекину С.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с самостоятельным исполнением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе на основании ч.2 ст.71 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Трофимовой О.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимой Трофимовой О.И. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у Трофимовой О.И. на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья самой Трофимовой О.И., многочисленные награды и грамоты.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Трофимовой О.И. суд также учитывает, что она совершила умышленное корыстное преступление, вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях пресечения преступлений, исправления подсудимой, назначая Трофимовой О.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Учитывая, личность подсудимой Трофимовой О.И. суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой Артюшкиной И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимой Артюшкиной И.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у Артюшкиной И.В. на иждивении престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья самой Артюшкиной И.В., многочисленные награды и грамоты.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Артюшкиной И.В. суд также учитывает, что она совершила умышленное корыстное преступление, вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях пресечения преступлений, исправления подсудимой, назначая Артюшкиной И.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Учитывая, личность подсудимой Артюшкиной И.В. суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щекин С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима.

        В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Щекину С.Н. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком на 5 лет, со штрафом в десятикратном размере взятки, что составляет 4 500 000 рублей, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.

        В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительные наказания, назначенные по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и лишениям права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе – исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Щекину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взять под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Щекина С.Н. под стражей по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Щекина С.Н. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в Исправительной колонии строгого режима.

Трофимова О.И., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить к Трофимовой О.И. ст.73 УК РФ и назначенное ей наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока она своим поведением оправдает оказанное ей доверие.

Вменить в обязанности Трофимовой О.И. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Трофимовой О.И., что неисполнение возложенных на нее обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения Трофимовой О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Артюшкина И.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить к Артюшкиной И.В. ст.73 УК РФ и назначенное ей наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока она своим поведением оправдает оказанное ей доверие.

Вменить в обязанности Артюшкиной И.В. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Артюшкиной И.В., что неисполнение возложенных на нее обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения Артюшкиной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Сведения о счетах Щекина С.Н., сведения о счетах ЕАА, сведения о счетах Трофимова С.В., сведения о счетах Трофимовой О.И. из ПАО «Сбербанка», внутриорганизационные документы, бухгалтерская документация в отношении работников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения;

- две банковские карты на имя ЕАА и ТСВ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда МО - уничтожить;

- 118 компакт-дисков с видеозаписями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда МО – хранить в течении всего срока хранения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>