Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2024 (2-2416/2023;) ~ М-2070/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-164/2024

УИД RS0022-01-2023-002616-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Н.С.,

с участием представителя истца Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики - Лобышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Орлову И.О. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

                                у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии) обратилось в суд с иском к Орлову И.О. о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.О. состоял в трудовых отношениях с истцом. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик переведен на должность фельдшера скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи г. Новочебоксарска. ДД.ММ.ГГГГ Орловым И.О. и Ивановым А.И., фельдшерами скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи г. Новочебоксарска, обслуживался вызов при оказании скорой медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии). После смерти ФИО1 его родственники подали в суд исковое заявление к БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии и БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии с требованием о взыскании компенсации причиненного им ущерба и морального вреда, обусловленные смертью ФИО1 и наличием дефектов при оказании ему медицинской помощи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в пользу четырех родственников ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 240 000 руб. Данная денежная сумма истцом была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о возмещении истцу в добровольном порядке ущерба (в порядке регресса) в размере 120 000 руб. До настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не возместил. Ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить требования.

Представитель истца БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии Лобышева О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик Орлов И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, иск не признал. Ранее пояснял, что факт причинения материального ущерба в результате его виновных и противоправных действий или его бездействия в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не установлен и истцом не доказан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.И., Камалов И.Х., Шапошникова Н.М., Камалова К.Т., Камалов А.Т., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора: материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов И.О. состоял в трудовых отношениях с БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 24).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик переведен на должность фельдшера скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи г. Новочебоксарска (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Орловым И.О. и Ивановым А.И., фельдшерами скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи г. Новочебоксарска, обслуживался вызов при оказании скорой медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 88).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в пользу родственников ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 240 000 руб. (л.д. 60 - 72).

Принимая решение, суд апелляционной инстанции указал, что по спорным правоотношениям имеется пять заключений экспертов, четыре из которых повторные. Из совокупности данных заключений усматривается, что сотрудники бригады скорой помощи допустили дефекты диагностики. А именно в карте вызова скорой медицинской помощи не отразили повреждения, имевшиеся в области головы ФИО1 (ссадину на коже левой ушной раковины), что свидетельствует о проведении недостаточного физикального обследования пациента, а это, в свою очередь, привело к тому, что пациент своевременно не осмотрен врачом приемного отделения городской больницы и ему (пациенту) оказана запоздалая медицинская помощь, равно как не распознана черепно- мозговую травму, явившуюся впоследствии причиной его смерти (заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №- к, ДД.ММ.ГГГГ №- М). Запись в карте вызова скорой медицинской помощи о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлекло размещение последнего в палату вытрезвления городской больницы, где состояние пациента стало ухудшаться. А диагноз заторможенность и замедленная реакция, факт употребления алкоголя, выставленный бригадой скорой медицинской помощи, не соответствует международной классификации болезней (заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №). Несмотря на то, что эти дефекты в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не находятся, их наличие безусловно причинило истцам нравственные страдания.

Судом установлено, что взысканная судом апелляционной инстанции компенсация морального вреда в размере 240 000 руб. истцом была выплачена (л.д. 25 - 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истцу в добровольном порядке ущерба (в порядке регресса) в размере 120 000 руб. (л.д. 90 - 92).

Поскольку ответчик до настоящего времени вышеуказанную денежную сумму не возместил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии к Иванову А.И. о взыскании материального ущерба оставлено без изменения, апелляционная жалоба БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии - без удовлетворения (л.д. 177 - 186).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи в составе фельдшеров Иванова А.И. и Орлова И.О. выехала на вызов к пациенту, лежавшему под деревом возле кафе «<данные изъяты>», находящегося в г. Новочебоксарске Чувашской Республики. При этом в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на момент осмотра пациент ФИО1 активных жалоб не предъявляет, у него наблюдается шаткая походка, невнятная речь, анамнез жизни и аллергический анамнез не сообщает, употребление алкоголя не отрицает, находится в состоянии алкогольного опьянения. Видимых травм и повреждений не имеет.

Бригада скорой помощи установила ему диагноз R46.4 - заторможенность и замедленная реакция, а также доставила в приемный покой городской больницы.

При этом данная бригада прибыла на место вызова в 20 часов 59 минут, в 21 час 10 минут начала транспортировку пациента в лечебное учреждение, куда прибыла в 21 час 29 минут.

По спорным правоотношениям в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Центра медицины катастроф комиссия, созданная Министерством здравоохранения Чувашской Республики, провела проверку, по результатам которой составила акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Из него следует, что при оказании скорой медицинской помощи ФИО1 нарушений утвержденных порядков оказания медицинской помощи, порядков маршрутизации и стандартов скорой медицинской помощи не выявлено, равно как не выявлено нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), которое впоследствии прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии врача-терапевта городской больницы состава преступления.

При этом в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение дня употреблял спиртные напитки и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе « Встреча».

Примерно в 20 часов 35 минут женщина, проходящая мимо, вызвала скорую медицинскую помощь, поскольку ФИО1 лежал на земле.

Фельдшерская бригада выставила пациенту диагноз - заторможенность, замедленная реакция, факт употребления алкоголя, и в 21 час 29 минут доставила ФИО1 в приемное отделение городской больницы, где для дальнейшего наблюдения он помещен в кабинет для вытрезвления. Однако в дальнейшем состояние пациента ухудшилось, а после проведения исследований ему выставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома левой гемисферы, отек головного мозга, субарохноидальное кровоизлияние, алкогольное опьянение.

В 3 часа 10 минут ФИО1 экстренно госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации городской больницы, ему проведена операция по удалению острой субдуральной гематомы, но в 18 часов 30 минут он скончался.

При расследовании уголовного дела для установления наличия дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между ними и наступлением смерти ФИО1 следователь назначил комиссионные судебно- медицинские экспертизы, в том числе повторные.

В соответствии с заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, под оболочки и вещество головного мозга, приведшие к сдавлению головного мозга, его отеку, смещению и вклинению в большое затылочное отверстие.

Согласно предоставленным медицинским документам медицинская помощь оказывалась на этапе скорой медицинской помощи. Время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи, а также время медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не превышает рамок, времени, установленных Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Медицинская эвакуация совершена в многопрофильный стационар, включающий в себя нейрохирургическое, травматологическое отделения, отделение общей реанимации и оснащенный круглосуточно работающим компьютерным томографом.

Диагноз, установленный сотрудниками бригады скорой медицинской помощи «Заторможенность и замедленная реакция. Факт употребления алкоголя» соответствует описанию в клинической карте вызова.

Скорая медицинская помощь, оказанная на догоспитальном этапе, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к оказанию такой скорой медицинской помощи, установленным приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ДД.ММ.ГГГГ №н, ДД.ММ.ГГГГ №н, ДД.ММ.ГГГГ №н.

Эксперты пришли к выводу, что на данном этапе недостатков в оказании ФИО1 медицинской помощи сотрудниками бригады скорой медицинской помощи не имеется.

Что касается городской больницы, то эксперты помимо прочего указали, что на этапе оказания неотложной медицинской помощи пациенту своевременно не сделана компьютерная томография головного мозга, он своевременно не осмотрен врачом приемного отделения, а также врачом-специалистом, прошедшим подготовку по оказанию помощи пострадавшим с черепно-мозговой травмой (врачом-нейрохирургом, врачом-травматологом).

Эксперты также отметили, что наличие алкоголя в крови в концентрации, соответствующей сильной степени опьянения у живых лиц, маскирует черепно-мозговую травму

Поскольку последнюю повторную комиссионную судебно- медицинскую экспертизу провели эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, имеющие высокую квалификацию, исследовавшие материалы уголовного дела, включая предыдущие заключения экспертов, равно как все медицинские документы, касающиеся оказания медицинской помощи ФИО1, на основании которых эксперты дали подробный анализ действиям медицинских, работников, а также подробные ответы на поставленные вопросы, то при разрешении дела в качестве надлежащего доказательства суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертами вышеуказанного экспертного учреждения, выводы которых согласуются с иными доказательствами, представленными по спорным правоотношениям.

Также суд апелляционной инстанции указал, что к рассмотрению гражданского дела по иску Камалова И.Х., Шапошниковой Н.М., Камаловой К.Т., Камалова А.Т. (№) Иванов А.И. не привлекался, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении названного гражданского дела, обязательными для ответчика не являются, следовательно, он вправе оспаривать данные обстоятельства, а суд, разрешая возникший спор, должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по возникшим правоотношениям приведенные нормы трудового законодательства возможность привлечения работника к материальной ответственности за противоправные виновные действия (бездействие) другого работника, с которым ответчик осуществлял совместную трудовую деятельность, не допускают. По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к спорной ситуации работодатель должен разграничивать действия (бездействие) каждого из фельдшеров, выезжавших в составе бригады, и установить, кто именно из работников допустил противоправные виновные действия (бездействие) и какие именно.

Также суд апелляционной инстанции указал, что наличие у ФИО1 ссадины на коже левой ушной раковины на момент его осмотра возле кафе «<данные изъяты>» достаточными и достоверными доказательствами, представленными по настоящему делу, не подтверждается, равно как установить, когда эта травма получена фактически, из данных доказательств не представляется возможным. Так, пациент находился в состоянии, соответствующем у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения, доставлен в приемное отделение городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут, первоначально помещен в палату вытрезвителя, а запись о наличии указанной травмы впервые сделана врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут, то есть спустя продолжительное время с момента передачи ФИО1 под наблюдение медицинских работников городской больницы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, среди прочего следует, что врач приемного отделения, равно как врач-специалист, прошедший подготовку по оказанию помощи пострадавшим с черепно-мозговой травмой, своевременно пациента не осмотрели, работники городской больницы компьютерную томографию головного мозга не сделали. Проведение данных исследований от действии Иванова А.И. не зависело, равно как решение о размещении пациента в палату вытрезвления городской больницы принимал не ответчик. При этом запись в карте вызова скорой медицинской помощи о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения соответствует действительности. В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что наличие алкоголя в крови в концентрации, соответствующей сильной степени опьянения у живых лиц, маскирует черепно-мозговую травму, то есть токсическое действие алкоголя значительно отягощает течение черепно- мозговой травмы, углубляя или извращая ее проявления. А, проанализировав действия выездной бригады скорой помощи, эксперты пришли к выводу, что скорая медицинская помощь, оказанная на догоспитальном этапе, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к оказанию такой помощи.

Суд апелляционной инстанции указал, что противоправные виновные действия, по мнению работодателя приведшие по спорным правоотношениям к оказанию скорой медицинской помощи с дефектами, Иванов А.И. не совершал. Данная помощь была своевременной, адекватной, соответствовала состоянию здоровья пациента на момент его осмотра, равно как соответствовала задачам, возлагаемым на выездные бригады скорой медицинской помощи и ее (бригады) техническим возможностям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)).

Как следует из материалов дела, уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 - 92). Однако в нарушение части 2 статьи 247 ТК РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба с ответчика не получены, акт об отказе в дачи объяснения не составлен.

Таким образом, истец нарушил процедуру привлечения ответчика к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что скорая медицинская помощь, оказанная на догоспитальном этапе, была своевременной, адекватной, соответствовала состоянию здоровья пациента на момент его осмотра, равно как соответствовала задачам, возлагаемым на выездные бригады скорой медицинской помощи и ее (бригады) техническим возможностям, принимая во внимание не соблюдение истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Орлова И.О. к материальной ответственности и отказывает БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Орлову И.О. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 28.05.2024.