Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2023 ~ М-676/2023 от 08.08.2023

31RS0021-01-2023-000826-16                                                                              №2-690/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                        09 октября 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием ответчика Рудакова А.В., представителя третьего лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Дудовой М.В.,

в отсутствие представителя истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Жуковой И.В., представителя третьего лица САО «БСК», третьего лица Ротачевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Жуковой И.В. к Рудакову Александру Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

           Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Жукова И.В. обратилась в суд с иском к Рудакову А.В. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены несколько исполнительных производств в отношении должника Рудакова А.В., а именно: № и № в пользу взыскателя Ротачевой М.Л.; № в пользу взыскателя <данные изъяты> на сумму 422001,55 руб.; № – в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» на сумму 23242,24 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №, общая задолженность Рудакова А.М. по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344155,81 руб. Ссылается, что в ходе исполнительных действий установлено, что в собственности у ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1495 кв.м., по адресу: <адрес>, участок №. Требования исполнительных документов не исполнены, задолженность ответчиком не погашена. Просит обратить взыскание на принадлежащий должнику Рудакову А.М. вышеуказанный земельный участок.

          В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Жукова И.В. не явилась, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

          Ответчик Рудаков А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанный земельный участок приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Белгородская ипотечная корпорация», для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке начато строительство жилого дома, заложен фундамент. В отношении земельного участка имеется обременение – ипотека в пользу АО «БИК». Также пояснил, что в его собственности имеются другие объекты недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание по постановлению судебного пристава.

Представитель третьего лица САО «БСК», третье лицо Ротачева М.Л. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» Дудова М.В. в судебном заседании пояснила, что иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1495 кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, установлено обременение в пользу АО «БИК» - ипотека в силу закона. Поскольку Рудаков А.М. погасил задолженность перед АО «БИК», оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Жуковой И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены несколько исполнительных производств в отношении должника Рудакова А.В., а именно: № и ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя Ротачевой М.Л.; ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя САО «ВСК» на сумму 422001,55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № – в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» на сумму 23242,24 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №, что подтверждается постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств и постановлениями о присоединении производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству не погашена. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству, общая задолженность Рудакова А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344155,81 руб.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации об открытых счетах в отношении должника. Согласно ответов, у Рудакова А.М. имеются расчетные счета в банках, на которые обращено взыскание, однако денежные средства в счет погашения задолженности поступают нерегулярно и малозначительными суммами, из ответа ГИБДД следует, что у должника автотранспорта не имеется.

         Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № за Рудаковым А.М. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами № и №, для ведения коллективного садоводства, каждый площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, участки № и №; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1495 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. В отношении указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № (в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного земельного участка.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Представитель третьего лица Дудова М.В. в судебном заседании пояснила, что Рудаков А.В. погасил задолженность перед АО «БИК», но против обращения взыскания на спорный земельный участок она возражает, поскольку обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя АО «БИК» действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рудаков А.В. в судебном заседании пояснил, что его задолженность перед АО «БИК» погашена, однако ипотека действует до 2026 года. Указал, что согласен, чтобы взыскание судебным приставом-исполнителем было обращено на другие земельные участки, находящиеся в его собственности, доводил это до судебного пристава.

Также ответчиком суду представлены платежные документы, согласно которым в счет погашения задолженности перед взыскателем АО «БИК» им ДД.ММ.ГГГГ внесены 16200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ взыскателю САО «ВСК» - 48560 руб.

Суду также представлены фото от мая 2019 года, от октября 2023 года спорного земельного участка, принадлежащего Рудакову А.В., на которых усматривается наличие на земельном участке возведенного фундамента. На данное обстоятельство указывал ответчик Рудаков А.В., его подтвердила представитель АО «БИК» Дудова М.В. и не оспорил истец.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении спорного земельного участка, на котором возведен фундамент жилого дома, и который является предметом ипотеки в пользу залогодержателя – взыскателя по исполнительному производству, задолженность перед которым погашена (АО «БИК»), с учетом наличия у должника иного недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Сторонами не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Жуковой И.В. к Рудакову Александру Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1495 кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, отказать.

              Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

Судья                                                                                                 Р.И. Ананьев