Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-35/2022

УИД – 61MS0117-01-2023-000873-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Тепло МРЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 07.04.2023 года о возврате заявления МУП «Тепло МРЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотникова Олега Михайловича задолженности по оплате за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Тепло МРЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с Плотникова Олега Михайловича.

Определением от 07.04.2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области данное заявление возвращено заявителю, поскольку Плотников О.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру также является ФИО4, однако заявление о вынесении судебного приказа подано в отношении общей задолженности по жилому помещению.

С данным определением мирового судьи не согласился представитель МУП «Тепло МРЗ», подал на него частную жалобу. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, как объект недвижимости, является неделимой вещью, а поэтому у собственников возникает солидарная обязанность по оплате коммунальных платежей, лицевой счет по оплате тепловой энергии в МУП «Тепло МРЗ» не разделен и является единым, поэтому МУП «Тепло МРЗ» вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении одного из сособственников во исполнение солидарной обязанности по оплате долга.

На основании изложенного, представитель МУП «Тепло МРЗ» просит суд отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 07.04.2023 года.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности, не является солидарной, так как на основании ст. 249 ГК РФ, сособственники такого жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа и выносится отдельный судебный приказ.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Поскольку, ФИО1 и Плотников В.О. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение и в силу закона несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, наличие одного лицевого счета не порождает обязанности долевых сособственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, то оснований считать как бесспорные заявленные МУП «Тепло МРЗ» требования о взыскании с одного из долевых сособственников всей задолженности по оплате коммунальных услуг, а не соразмерно его доле, не имеется.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа по требованиям, не подлежащим рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 11 ГПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 07.04.2023 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.05.2023 ░░░░.

░░░░░: