Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 21.02.2023

Дело № 11-86/2023                        Санкт-Петербург

78MS0025-01-2022-001654-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драк О. Т. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-978/2022-24 по исковому заявлению Драк О. Т. к ООО «Доминанта» о взыскании денежных средств,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Драк О.Т. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами 26 апреля 2021 года заключен агентский договор № на сопровождение сделки с недвижимостью; вознаграждение агентства согласно условиям договора за выполнение комплекса действий составляет 50 000 рублей; в силу пункта 1.1 агентского договора клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет клиента комплекс юридических и фактических действий по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 договора. В силу пункта 1.2 агентского договора объект определен: комната, адрес: <адрес>. Истец указал на то, что фактически агентством не выполнены взятые на себя обязательства в соответствии с условиями указанного агентского договора, а именно не выполнены пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.9, 3.1.10 договора. При заключении сделки 13 мая 2021 года агентство должно было надлежащим образом оказать услуги по заключению и сопровождению сделки купли-продажи объекта между продавцом (истцом) и покупателями (Гришиным К.С., Дюминой А.В., ФИО1). Между тем, несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателям (22 июня 2021), покупателями по договору купли-продажи не были и не могли быть произведены расчеты с продавцом, поскольку часть денежных средств (в размере 2 200 000 рублей) покупателями предоставлялась продавцу согласно выданному покупателям свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданного Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа 02 апреля 2021 года. При этом согласно данному свидетельству право на приобретение жилого помещения должно было быть реализовано Гришиным К.С., Дюминой А.В., ФИО3, а также Гришиной В. С., ФИО2, последние из которых в качестве стороны сделки и будущих собственников приобретаемого объекта недвижимости не были указаны. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4568/2021 требования Драк О.Т. к Гришину К.С., Дюминой А.В., ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора удовлетворены. Истец ссылался на то, что агентством не проведена проверка возможности заключения сделки с данными покупателями, а также возможность исполнения сделки при указанных обстоятельствах, что повлекло необходимость разрешения возникшего спора в судебном порядке. Истец обратился 15 марта 2022 года к ответчику с досудебной претензией, однако письмом ответчик проинформировал истца о том, что считает указанную претензию безосновательной.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Драк О.Т. отказано (л.д.190-194).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Драк О.Т. и ООО «Доминант» 26 апреля 2021 года заключен агентский договор № на сопровождение сделки с недвижимостью.

В силу пункта 1.1 агентского договора клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет клиента комплекс юридических и фактических действий по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 агентского договора объект определен: комната, адрес: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора вознаграждение агентства за выполнение комплекса действий составляет 50 000 рублей.

Пунктом 2.1.2 агентского договора предусмотрено, что 50 000 рублей – вносятся клиентом перед подписанием договора купли-продажи объекта в агентство (либо, при наличии возможности доступа к ячейке представителя агентства, помещаются в отдельном пакете в сейфовую ячейку).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты услуг по агентскому договору истец ссылается на пункт 3 акта выполненных работ, подписанного сторонами 13 мая 2021 года, из которого следует, что вознаграждение агентства, указанное в пункте 2.1 агентского договора, клиентом полностью оплачено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца дал пояснения, из которых следует, что факт невнесения во исполнение агентского договора денежных средств заказчиком (истцом) он не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены приходные кассовые ордера от 13 мая 2021 года на сумму 20 000 рублей, от 29 апреля 2021 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно данным платежным документам указанные денежные средства приняты от Тепловой Т.О., основанием для внесения данных денежных средств является агентский договор от 26 апреля 2021 года № по объекту по адресу: <адрес>.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №1 следует, что в апреле 2021 года между ООО «Доминанта» и Драк О.Т. заключен агентский договор; Драк О.Т. не вносила денежные средства по данному агентскому договору; денежные средства вносила Теплова Т.О. двумя траншами, один после заключения договора, второй – при заключении договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того факта, что Теплова Т.О. вносила указанные денежные средства во исполнение агентского договора от имени Драк О.Т., пришёл к выводу о том, что у истца отсутствует право требования взыскания с ответчика денежных средств по агентскому договору от 26 апреля 2021 года № в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств отказано, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о недоказанности исполнения истцом финансовых обязательств в силу ст. 1006 ГК РФ перед агентством, со ссылкой на пункт 3 акта выполненных работ от 13 мая 2021 года, основанием для отмены решения суда не является.

В указанном пункте 3 акта выполненных работ, подписанного сторонами 13 мая 2021 года, указано, что вознаграждение агентства, указанное в пункте 2.1 агентского договора, клиентом полностью оплачено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены иные платёжные документы: приходный кассовый ордер от 13 мая 2021 года на сумму 20 000 рублей, от 29 апреля 2021 года на сумму 30 000 рублей, из которых следует, что денежные средства приняты от Тепловой Т.О.

Следовательно, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что лично Драк О.Т. денежные средства по исполнению агентского договора не вносила, сведений о том, что Драк О.Т. уполномочивала Теплову Т.О. – агента со стороны покупателей, на внесение от ее имени (от имени Драк О.Т.) денежных средств по исполнение условий агентского договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сведения из объяснительной записки Свидетель №1 от 04 апреля 2022 года, из которых следует, что 50 000 рублей – личные средства покупателя, были внесены в агентство покупателем в лице агента Тепловой Т.О., данная сумма является полной оплатой по договору от 26 апреля 2021 года № на сопровождение сделки, также не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с содержанием ст. 1006 ГК РФ именно принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Сведений о том, что такая обязанность была исполнена непосредственно принципалом в пользу агентства, материалы дела не содержат.

Внесение агентом покупателей Тепловой Т.О. денежных средств агентству не тождественно исполнению непосредственно принципалом обязанности уплатить своему агенту агентское вознаграждение.

Ссылка истца на объяснения ответчика о том, что при наличии у покупателя своего агента или посредника, передача денежных средств покупателя и оформление соглашений осуществляется указанными лицами, несостоятельна. В данном случае речь идет об исполнении финансовых обязательств непосредственно по заключаемой сделке с объектом недвижимости, а не в рамках агентского договора, заключенного между принципалом (продавцом) и его агентом, по которому исполнение принципалом обязанности по выплате агентского вознаграждения агенту должно быть исполнено лично и непосредственно принципалом (клиентом).

Доводы апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, представленным отчетом о выполненных ответчиком действий, и актом выполненных работ от 13 мая 2021 года, согласно которому ответчиком работы по договору выполнены надлежащим образом, клиент претензий по качеству работ не имеет (л.д. 15-16).

Ссылка представителя истца на нарушение ответчиком условий договора в части оказания услуг по консультированию истца, а именно ненадлежащее изучение свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 2 апреля 2021 года и указание ответчика на возможность заключение договора купли-продажи не со всеми членами семьи получателя таковой социальной выплаты, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку.

Как следует из объяснений ответчика и не оспорено истцом, при совершении лицом, имеющим право на получение социальной выплаты - Дюминой А.В. и членами ее семьи – ФИО3, Гришиной В.С., Гришиным К.С., ФИО2 сделок по приобретению жилья, были заключены сделки на приобретение двух жилых помещений.

Как следует из примечания свидетельства о праве на получение социальной выплаты, приобретаемое жилое помещение должно быть оформлено в общую долевую собственность всех членом семьи, указанных в данном свидетельстве (л.д. 17).

Однако при приобретении двух и более жилых помещений собственники в отношении каждого жилого помещения определяются по договоренности членов его семьи.

Таким образом, учитывая, что Дюминой А.В. и членами ее семьи приобретались два жилых помещения, оформление каждого жилого помещения в общую долевую собственность всех членом семьи не требовалось, собственники жилых помещений могли быть определены по договоренности членов семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не содержатся указания на факты, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░.