Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2023 ~ М-1809/2023 от 03.05.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-002489-34

Производство № 2-2524/2023

Категория 2.128                                                                      07 августа 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании восстановить первоначальную планировку, сдать работы по акту приёмочной комиссии, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО10 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Проверкой, проведённой Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанном жилом помещении произведено переустройство: в ч.п. 7 установлена перегородка, образовано новое помещение, в ч.п. 21 установлены перегородки, в связи с чем образованы 2 новых помещения, в ч.п. 20 установлены перегородки, в результате чего помещение разделено на 3 новых помещений, при этом документы, подтверждающие законность выполненной перепланировки, согласованные в соответствии с требованиями закона, не представлены. В целях устранения самовольной перепланировки в адрес ответчиков были направлены предписания с требованием предоставить согласованную в установленном законом порядке проектную документацию или привести жилое помещение в первоначальное состояние, однако предписание оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО10 восстановить планировку жилого помещения по адресу<адрес>, в соответствии с планом, имеющимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости, с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика в двухнедельный срок с даты восстановления планировки жилого помещения сдать работы в МВК по акту приемочной комиссии и установить в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный судом срок в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО7 и ФИО10 не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчиков, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчики были заблаговременно извещены, но не предприняли никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая их неявку, как неуважительную, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение – коммунальная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилым доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №.

В указанной квартире ФИО2 принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ членами МВК в ходе проведения проверки соблюдения собственниками спорного жилого помещения правил его использования установлено, что в ч.п. 7 установлена перегородка, в результате чего образовалось новое помещение; в ч.п. 21 установлены перегородки, в результате чего образовались 2 новых помещения; в ч.п. 20 установлены перегородки, в результате этого помещение разделено на 3 новый помещения; согласованная в установленном законом порядке проектная документация не представлена. Данные обстоятельства зафиксированы в акте МВК от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не опровергнуты (л.д. 16).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила №), установлено, что производство перепланировки и переоборудования жилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа. Таким образом, устройство в жилой комнате антресоли (второго этажа) с лестницей (выполнение перепланировки) в отсутствие проекта, согласованного с органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ) противоречит действующему законодательству.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса, признаются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Контроль за надлежащим использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства согласно п. 8 ст. 13 ЖК РФ возложен на органы государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

В силу п.п. 1.1 и 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация Адмиралтейского района наделена полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства с целью обеспечения использования жилых помещений в многоквартирных домах исключительно для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соблюдением правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующим законодательством на истца возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью жилищного фонда, расположенного на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также за соблюдением норм жилищного, гражданского санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства при использовании жилых помещений собственниками и нанимателями.

С целью понуждения устранить незаконно выполненную перепланировку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО3 и ФИО7 направлено предписание первого заместителя главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в МВК согласованную проектную документацию перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, а в случае её отсутствия привести планировку указанной квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК по акту приёмочной комиссии (л.д. 17-22); ДД.ММ.ГГГГ аналогичное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО6 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в МВК согласованную проектную документацию перепланировки спорной квартиры (л.д. 23-26), а также в адрес ФИО2 ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в МВК согласованную проектную документацию перепланировки спорной квартиры (л.д. 27-30).

Согласно копии уведомления первого заместителя главы Администрации председателя межведомственной комиссии Адмиралтейского района № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на заседании комиссии МВК ответчикам было отказано в согласовании проектной документации по перепланировке и переустройств жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства (л.д. 31-32).

Учитывая изложенное, суд признаёт перепланировку, выполненную в принадлежащем ответчикам жилом помещении по адресу: г. <адрес>, самовольной, требований истца об её устранении - правомерными.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Требования ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, связывающие завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлены на обеспечение сохранности объекта жилищных правоотношений как целостной строительной системы, включающей в себя жилые помещения и помещения МОП, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов собственников и пользователей помещений в квартире, обеспечение безопасности собственников помещений в многоквартирном доме. Анализируя вышеприведённые положения закона, суд считает требования истца о сдаче работ в МВК по акту приёмочной комиссии после устранения самовольной перепланировки подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, отсутствие доказательств затруднительности демонтажа перегородок в ч.п. 7, ч.п. 20 и ч.п. 21, суд считает срок для выполнения требуемых истцом работ по восстановлению первоначальной планировки в жилом помещении по адресу: <адрес> течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отвечающим принципам разумности, соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Учитывая, что перепланировка выполнена в помещениях МОП, находящего в пользовании всех собственников и нанимателей, суд полагает необходимым возложить обязанность по выплате судебной неустойки на ответчиков солидарно.

Вместе с тем, размер предъявленной ко взысканию судебной неустойки в сумме 50 000 рублей ежемесячно, суд считает чрезмерно завышенным, не отвечающим принципу справедливости, ввиду чего определяет размер судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения по настоящему делу в сумме 10 000 рублей за каждый месяц просрочки до даты фактического исполнения решения.

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами, от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчиков солидарно за два требования неимущественного характера в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 (6000*2) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт сери и №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО10 (паспорт серии № №) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить планировку <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- в ч.п. 7 произвести демонтаж перегородки, разделяющей ч.п. 7 на два отдельных помещения;

- в ч.п. 21 произвести демонтаж перегородок, разделяющей ч.п. 21 на три отдельных помещения;

- в ч.п. 20 произвести демонтаж перегородки, разделяющей ч.п. 20 на четыре отдельных помещения.

    Обязать ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт сери и № №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО10 (паспорт серии 8021 №) в двухнедельный срок с момента восстановления планировки <адрес>, <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт сери и № №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО10 (паспорт серии № №) судебную неустойку ежемесячно в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт сери и № №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО10 (паспорт серии № №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)