Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2022 от 26.07.2022

Мировой судья судебного участка № 83/110 Дело № 12-135/2022

в Советском судебном районе в г. Омске Топчий Е.В. № 5-845-110/2022

УИД 55MS0110-01-2022-002332-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 12 августа 2022 года

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., с участием представителя Красновой В.П. Сатлера А.И., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Советского АО г. Омска Быковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красновой В.П. в лице представителя Ханиной Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от …. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от …. года (резолютивная часть оглашена …года) по делу об административном правонарушении № …. Краснова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Краснова В.П. в лице представителя Ханиной Н.В., действующей на основании доверенности, обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Омска, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что Краснова В.П. ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, ООО «ОмВент» является субъектом малого предпринимательства, о чем имеется запись в реестре субъектов малого предпринимательства, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения. Также ссылается на малозначительность данного правонарушения. Полагает, что ввиду отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Обращает внимание суда на сообщение УФСИН России по Омской области от … года, поступившее в адрес ООО «ОмВент», в соответствии с которым нарушений Федерального закона от … года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не выявлено. Считает, что действия Красновой В.П. неверно квалифицированы, объективная сторона правонарушения отсутствует. Деяние, совершенное Красновой В.П. следовало квалифицировать по ст. 19.7 КоАП РФ.

Краснова В.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель Красновой В.П. Сатлер А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Быкова Н.И. в судебном заседании доводы жалобы посчитала необоснованными, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представила письменные возражения на жалобу, в соответствии с которыми полагала, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения и прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского АО г. Омска проведена проверка деятельности ООО «ОмВент», в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от … года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в не направлении уведомления бывшему работодателю о привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора Гапоненко Д.Ю., ранее замещавшего должность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области (л.д.15-17, 18). По приказу от … № … Гапоненко Д.Ю. был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 19).

Должность, которую замещал Гапоненко Д.Ю. включена в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, или в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.

Исходя из трудового договора №… от … года, заключенного на основании приказа №… от … года, Гапоненко Д.Ю. принят ООО «ОмВент» на должность специалиста по материально-техническому снабжению. Работа по данному трудовому договору являлась для Гапоненко Д.Ю. постоянной (л.д. 28, 29-30).

При заключении … года ООО «ОмВент» трудового договора с Гапоненко Д.Ю. обязанность по направлению уведомления в УФСИН России по Омской области должна была быть исполнена обществом не позднее … года, однако, как установлено органами прокуратуры, такое уведомление было направлено только … года, то есть по истечении более 6 месяцев (л.д. 95-102).

Лицом, ответственным за направление указанного уведомления, является директор ООО «ОмВент» Краснова В.П.

По данному факту … года прокурором Советского АО г. Омска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Красновой В.П., материалы дела направлены мировому судье.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от … года директора ООО «ОмВент» Красновой В.П. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-6); объяснением Красновой В.П. (л.д.7); письмом прокурора Советского АО г. Омска от … года (л.д.13); ответом УФСИН России по Омской области от … года (л.д.14); контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на имя Гапоненко Д.Ю. (л.д.15-17); выпиской из приказа (л.д.18); приказом от … года (л.д.19); должностной инструкцией (л.д.20-23); решением о проведении проверки (л.д.24); реестром направляемых документов с приложением (л.д. 26-48); объяснением Гапоненко Д.Ю. (л.д.49-50); объяснением заместителя генерального директора ООО «ОмВент» Красильникова И.В. (л.д.52); уставом ООО «ОмВент» с изменениями (л.д.61-80); выпиской ЕГРЮЛ (л.д.90-92), ЕГРИП (л.д.93-94) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения Красновой В.П., являвшейся директором ООО «ОмВент», к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 названного Кодекса.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ Краснова В.П., являющаяся директором общества, и не исполнившая надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.19.29 названного Кодекса.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Красновой В.П. квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о противодействии коррупции.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось Красновой В.П. и ее представителем, что Гапоненко Д.Ю. предъявил при трудоустройстве трудовую книжку, представил справку о доходах и суммах налога физического лица (л.д.42-47, 48).

Таким образом, у ООО «ОмВент» имелись сведения о том, что Гапоненко Д.Ю. ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем общество имело возможность и обязано было сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Частью 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, обязанность, установленная ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» директором ООО «ОмВент» Красновой В.П. в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы не выполнена, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 ст.12 названного закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административное наказание назначено Красновой В.П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для должностных лиц.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не может быть принята во внимание.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Частью 2 ст. 4.1.1 КоАП определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочих, ст. 19.29 данного Кодекса.

В связи с изложенным, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Факт того, что ООО «ОмВент» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения размера административного штрафа.

Правовых оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Заявителем жалобы в суд не представлено доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Ссылки жалобы на то, что сообщение УФСИН России по Омской области от … года, поступившее в адрес ООО «ОмВент», содержало указание на отсутствие в действиях общества нарушений ст. 12 Федерального закона от … года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», судом апелляционной во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что сообщение, направленное УФСИН по Омской области поступило в адрес ООО «ОмВент» после того, как обществом … года в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области было направлено письмо, содержащее сведения о заключении трудового договора с Гапоненко Д.Ю. как с гражданином, замещавшим должность государственной службы, то есть после проведения проверки прокуратурой округа и выявления в действиях директора ООО «ОмВент» Красновой В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ (л.д.88, 95-102).

Доводы жалобы о том, что деяние, совершенное Красновой В.П. следовало квалифицировать по ст. 19.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности и неверного толкования норм права, поскольку выводы мирового судьи о наличии в деянии директора ООО «ОмВент» Красновой В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции. Оснований для квалификации ее действий по ст. 19.7 КоАП РФ не имеется.

В целом, имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Красновой В.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, считаю необходимым жалобу представителя Красновой В.П. Ханиной Н.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от … года по делу № 5… о привлечении Красновой Валентины Петровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко