Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 17.03.2023

Дело № 11-33/2023 ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес частную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение от дата мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу,

установил:

Мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района адрес дата вынесено определение, которым частично удовлетворено заявление Овечкина А.Н. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, снижен размер ежемесячных удержаний, производимых с заработной платы должника Овечкина А.Н. в пользу взыскателя на основании судебного приказа ... Чусовского судебного района адрес от дата ... с 50% до 35 %.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ПАО «Банк Уралсиб» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, в удовлетворении заявления Овечкина А.Н. о снижении размера удержаний отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Оценив представленные в суд доказательства, мировой судья учел мнение взыскателя, счет изложенные заявителем обстоятельства исключительными, принял во внимание, что на иждивении заявителя находятся трое несовершеннолетних детей, также осуществляет алиментные платежи в отношении четвертого ребенка, доход заявителя ниже прожиточного минимума адрес, семья признана малоимущей, требование заявителя удовлетворил частично, уменьшив размер удержаний из заработка должника до 35%.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ПАО «Банк Уралсиб», направленные на несогласие с вынесенным мировым судьей определением со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера взыскания, в связи с тем, что данные обстоятельства имелись и на момент заключения кредитного договора, а также на нарушение разумного срока исполнения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем отмену определения суда влечь не могут.

Взыскание по исполнительному документу в порядке исполнения с Овечкина А.Н. денежных средств в максимальном размере 50% от заработной платы, являющейся единственным источником дохода, приведет к невозможности нормального существования его и членов семьи, в том числе иждивенцев.

Довод жалобы ПАО «Банк Уралсиб» о том, что суд не указал конкретно в какой срок (дату) заемщик должен погасить присужденную задолженность окончательно, в какую дату должен производить ежемесячно платежи и в какой конкретно сумме, отклоняются судом, как направленные на неверное толкование закона. При разрешении вопроса об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу, требуемые сведения не подлежат указанию.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и сводятся по существу к выражению несогласия с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата об частичном удовлетворении заявления Овечкина А. Н. об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу, оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья. А.Р. Соколова