Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 18.11.2022

Дело № 11-56/2022

76MS0047-01-2022-001838-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ильиной Светланы Валерьевны, <И.Т.С.>, <И.А.С.>, <И.А.С.> на определение мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства Ильиной Светланы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <И.А.С.>, <И.А.С.>, <И.Т.С.> о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1507/2022 от 12.05.2022.

Возражения Ильиной Светланы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <И.А.С.>, <И.А.С.>, <И.Т.С.> относительно исполнения судебного приказа возвратить заявителям»,

По делу установлено:

12 мая 2022 года по делу № 2-1507/2022 мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК Ремкос» в солидарном порядке с Ильиной Светланы Валерьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <И.А.С.>, <И.А.С.>, <И.Т.С.> задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес скрыт> в сумме 45983,50 руб., пени за период с 11.02.2020 по 20.04.2022 в сумме 12283,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 974 рублей.

08 июля 2022 года Ильина Светлана Валерьевна, <И.Т.С.>, <И.А.С.>, <И.А.С.> обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, т.к. о вынесении приказа стало известно лишь 04.07.2022 года.

13 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области, Ильиной Светлане Валерьевне, <И.Т.С.>, <И.А.С.>, <И.А.С.> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения на судебный приказ возвращены заявителям.

03 августа 2022 года Ильина Светлана Валерьевна, <И.Т.С.>, <И.А.С.>, <И.А.С.> обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 от 13.07.2022 года. В частной жалобе ставят вопрос об отмене определения мирового судьи, разрешении вопроса по существу – восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон, с учетом п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая заявителя в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 мая 2022 года, мировой судья исходил из того, что 19 мая 2022 года копия судебного приказа направлена должникам по адресу регистрации <адрес скрыт>, этот же адрес заявителями указан в возражениях как адрес регистрации, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на заявителях. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителями суду не представлено.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановление от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебный приказ 19.05.2022 года был направлен должнику <И.А.С.>, <дата скрыта>/р. по адресу <адрес скрыт>, тогда как <И.А.С.> с <дата скрыта> имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес скрыт>.

Судебный приказ 19.05.2022 года должнику <И.А.С.> направлен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Изложенные в частной жалобе доводы заявителей о безосновательной подаче взыскателем заявления о выдаче указанного судебного приказа, а также подача возражений на указанный судебный приказ не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

При этом судебный приказ мировым судьей вынесен без учета данного обстоятельства. Данное обстоятельство мировым судьей при вынесении судебного приказа не рассматривалось, не получило своей оценки судом.

Таким образом, требования взыскателя не могли быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах на заявителем не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 мая 2022 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке гражданского судопроизводства путем предъявления искового заявления к должнику.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и на возвращение возражений заявителям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 13 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ильиной Светлане Валерьевне, <И.Т.С.>, <И.А.С.>, <И.А.С.> срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 мая 2022 года № 2-1507/2022.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                     Калиновская В.М.