Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-56/2021 от 02.11.2021

Дело № 10-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                                                               город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием прокуроров - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Исса Н.В., Налетова Д.С.,

осужденного Жукова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Маркиной К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2021 года, которым

Жуков Андрей Анатольевич, , судимый

31 января 2020 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 4 п. «Б», ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 27 июля 2020 года;

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «А» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

у с т а н о в и л:

Жуков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 08 августа 2021 года в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.А. не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизив назначенное мировым судьей наказание, поскольку, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности, добровольная выдача похищенного имущества.

В судебном заседании осужденный Жуков А.А., его защитник - адвокат Маркина К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Налетов Д.С. в судебном заседании заявил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1, ч. 3 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Жукова А.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду необходимо проверить, соблюдены ли основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотеннные ст. 314 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 ч. 2 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, то есть при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Согласно ст. 314 ч. 3 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Однако, данные требования закона нарушены по настоящему уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно сообщению и.о. главного врача ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» Жуков А.А. наблюдается у врача-психиатра по консультативной группе с 1990 года с диагнозом: легкая умственная отсталость, лечение не получает (т. 1 л.д. 165).

Учитывая наличие заболевания, установленного у Жукова А.А., имеются обоснованные сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, которые не были разрешены ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

С учетом имеющегося у Жукова А.А. заболевания, проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении данного лица являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, без проведения судебного следствия и исследования доказательств, суд не имел возможности правильно установить психическое состояние Жукова А.А. и способность его осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Между тем суд первой инстанции сослался в приговоре на заключение врача-психиатра об отсутствии оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Установив вменяемость Жукова А.А., рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей должной оценки данным обстоятельствам, законности и обоснованности решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не дано.

Допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, рассмотрению не подлежат.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, руководствуясь ст. 389.28 ч. 3 п. 9 УПК РФ, учитывая разъяснения постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 23-П, а также требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать в отношении Жукова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором он обвиняется в совокупности с данными о его личности.

Жуков А.А. постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Ранее судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, освободился по отбытию срока наказания27 июля 2020 года. Жуков А.А. браке не состоит, иждивенцами не обременен, определенных занятий не имеет.

Указанные обстоятельства суд считает исключительными, свидетельствующими о том, что имеются достаточные основания предполагать, что, оставаясь на свободе, Жуков А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2021 года в отношении Жукова Андрея Анатольевича отменить.

Уголовное дело в отношении Жукова Андрея Анатольевича направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Избрать в отношении Жукова Андрея Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 29 января 2022 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.

Председательствующий                                                                   И.В. Замятина