Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2022 от 03.02.2022

      Дело № 11-89/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                                       04 февраля 2022 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Лебедев Д.И., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Роганова Сергея Александровича к ИП Кавериной Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившие с апелляционной жалобой ИП Кавериной Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 10 июня 2021 года,

Установил:

03 февраля 2022 года в Балашихинский городской суд Московской области поступило гражданское дело по иску Роганова Сергея Александровича к ИП Кавериной Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика.

При изучении материалов гражданского дела установлены обстоятельства, препятствующие до их устранения рассмотрению по существу поданной частной жалобы судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из положений     ст. 201 ГПК РФ следует, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании 10 июня 2021 года судом первой инстанции окончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть решения суда (л.д. 69-70; 72). В окончательной форме решение изготовлено судом первой инстанции 15 декабря 2021 года (л.д. 106-110).

В соответствии с резолютивной частью данного решения усматривается, что суд первой инстанции решил: иск Роганова Сергея Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ИП Кавериной Натальи Геннадьевны в пользу Роганова Сергея Александровича денежные средства, уплаченные по договору № 146 от 29 апреля 2020 года в сумме 20600 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 20600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22100 рублей, всего 66300 рублей. Взыскать с ИП Кавериной Натальи Геннадьевны в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 2189 рублей.

Таким образом, в нарушение положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на то, в какой – именно части иска отказано. Кроме того, резолютивная часть решения суда также не содержит и указания о периоде, за который судом взыскана неустойка.

При указанных выше обстоятельствах до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции следовало по своей инициативе исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, такие требования закона судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не выполнены.

Данные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу по существу до их устранения судом первой инстанции.

Таким образом, в решении суда допущена указанная описка, которая до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправлена судом первой инстанции, и, кроме того, судом первой инстанции не принято дополнительное решение, что является основанием для возврата апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 201, 203.1, 224 – 225, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить мировому судье судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области до принятия к своему производству Балашихинским городским судом Московской области апелляционную жалобу ИП Кавериной Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 10 июня 2021 года вместе с гражданским делом по иску Роганова Сергея Александровича к ИП Кавериной Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда для совершения процессуальных действий в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    Д.И. Лебедев