Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-93/2021 от 27.07.2021

Дело № 11-93/2021

УИД 21MS0041-01-2021-000158-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года        город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Ринг Вояж» на решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 31 мая 2021 года,

установил:

Прокопьев А. Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о взыскании с ответчика в пользу истца:

- денежных средств в размере 11 060 рублей, уплаченных по договору Gold № № № от 30 сентября 2020 года;

- компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 сентября 2020 года при покупке автомобиля Лада Веста истцу был навязан договор Gold № № №, по условиям которого ООО «Ринг Вояж» приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг в виде получения справок из МВД, круглосуточной эвакуации автомобиля и персонального менеджера (п. 2.1.1 договора). 01 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств. 26 октября 2020 года ответчик частично возвратил истцу денежные средства в сумме 4 668 рублей 61 копейка. Требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи истец Прокопьев А. Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Максакова М. А. в суде первой инстанции требования иска не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 31 мая 2021 года исковые требования Прокопьева А. Л. были удовлетворены, а именно с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» в пользу Прокопьева А. Л. была взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 11 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 030 рублей, а также почтовые расходы в размере 108 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

На указанное решение стороной ответчика была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается на то, что при прекращении опционного договора не подлежит возврату уплаченная по опционному договору сумма (ст. 429.3 ГК РФ). В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 11 060 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав в суде апелляционной инстанции истца Прокопьева А. Л., полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 сентября 2020 между АО «РН Банк» и Прокопьевым А. Л. был заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства - Лада Веста.

При заключении данного кредитного договора 30 сентября 2020 между ООО «Ринг Вояж» (исполнитель) и Прокопьевым А. Л. (заказчик) был заключен договор, названный Gold № № №.

Согласно условий заключенного сторонами договора Gold № № №, ответчик предоставляет истцу:

- абонентское обслуживание в виде: услуг аварийного комиссара получения справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер;

- независимую гарантию (опционная часть договора), согласно которой гарантируется оплата по договору Принципала (истца) с Бенефициаром (СТО официального дилера завода-изготовителя) о плановом техническом обслуживании автомобиля (п. 5 приложения № 2 к Договору № 0770300291).

Условием выплаты суммы гарантии в размере до 38 710 рублей является одновременное наступление условий, предусмотренных п. 7.1 и п. 7.2 Гарантии.

Пунктом 7.1 Гарантии определены следующие условия:

- по основному обязательству, возникшему после выдачи настоящей гарантии;

- в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве клиента Бенефициара более 35 календарных дней;

- если Принципал заключил Договор проведения технического обслуживания с Бенефициаром;

- если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованию завода-изготовителя;

- только за проведённые работы без учета стоимости частей;

- и уменьшения до стоимости ремонта, если стоимость ремонта по договору о ремонте ТС с Бенефициаром меньше суммы гарантии;

Пунктом 7.2 Гарантии определен необходимый для представления выплаты перечень документов.

В соответствии с разделом № 3 договора Gold № № № от 30 сентября 2020 года цена абонентского обслуживания составляет 4 740 рублей, цена опционного договора 11 600 рублей. Срок действия договора с 30 сентября 2020 года по 29 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Сторонами условиями договора согласована возможность расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке. По инициативе Заказчика, в соответствии с п. 6.2 Договора. Заказчик вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору (п. 6.1 и 6.2 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора при прекращении опционного договора платеж цены Договора указанной в п. 3.2 Договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Договор заключен на срок с 30 сентября 2020 года по 29 сентября 2022 года Стоимость абонентского обслуживания составляет 4 740 рублей, цена оппционного договора составляет 11 600 рублей.

30 сентября 2020 года истцом была оплачена в пользу ООО «Ринг Вояж» денежная сумма в размере 16 340 рублей.

01 октября 2020 года Прокопьев А. Л. обратился в адрес ООО «Ринг Вояж» с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств уплаченных по договору от 30 сентября 2020 года.

26 октября 2020 года общество произвело возврат Прокопьеву А. Л. денежных средств в размере 4 668, 61 рублей, удержав сумму в размере 71 рубль 39 копеек в качестве платы за абонентское обслуживание в период действия договора (за 11 дней). Платеж в размере 11 060 рублей ответчик истцу не возвратил по основаниям статьи 429.3 ГК РФ и пункта 6.3 договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, то есть от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимой гарантии. А поскольку ответчик не понес никаких расходов по исполнению обязательств, а сами обязательства также не исполнялись, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную ко взысканию сумму в размере 11 060 рублей и применил меры гражданской правовой ответственности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Ринг Вояж» ссылается на положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 6.3 договора и указывает, что опционная премия не подлежит возврату.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Это же положение воспроизведено в договоре, названном Gold № № №, заключенном между истцом и ответчиком.

Между тем положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Так, как уже было отмечено, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела видно, что истец внес платеж ответчика за независимую гарантию 30 сентября 2020 года, а уже 01 октября 2020 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учетом отказа потребителя от договора практически на следующий день после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правильно применил к возникшим правоотношениям не п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.3 договора, а статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместе с пунктом 6.2 договора, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду отсутствия доказательств расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченные потребителем суммы, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат возврату.

Аналогичная позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 № 88-21856/2020, от 27.11.2020 № 8823265/2020.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, мировой судья, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, не допущено.

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, излагавшуюся стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а потому жалоба ООО «Ринг Вояж» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ринг Вояж» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                О. А. Петрухина