Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-42/2023 от 27.03.2023

Дело № 12-42/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000831-58

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный                         24 мая 2023 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Орлова Дмитрия Александровича на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора № 2-0053Гг от 13.03.2023 г. которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12 Закона Владимирской     области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора № 2-0053Гг от 13.03.2023 г. Орлов Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 09.02.2023 года в 14 часов 00 минут гр. Орлов Д.А. допустил нарушение р. 25. п. 25.14 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением СНД г Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 № 26/2, которое выразилось в непринятии мер по очистке фасада здания, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Осьмова, д. 2, от самовольно размещенной на выносной конструкции вывески с визуальной информацией с надписью «ГУМ», размещение которой ранее не было согласовано с органами самоуправления - администрацией МО г. Гусь-Хрустальный.

Не согласившись с указанным постановлением Орлов Д.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой указал, что фактически на фасаде принадлежащего ему нежилого здания по адресу - г. Гусь-Хрустальный ул. Осьмова д.2 выявлено наличие малой архитектурной формы в виде светового вращающегося короба иллюминации, несущего дополнительную функцию освещения над входом в здание, что согласуется с представленной фотографической таблицей. Световая иллюминация не содержит сведений рекламного характера, в силу установлений ст. 15 ФЗ «О рекламе», не имеет признаков вывески, в смысле их понятия данного в п. 2.118 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный, поскольку указанная световая иллюминация (фонарь) не имеет на себе какой-либо информации (информационного сообщения) относительно размещенных в указанном здании физических и(или) юридических лицах. Квалификация фонаря световой иллюминации, направленного по факту на украшение здания с дополнительной функцией освещения в качестве вывески допущена неправомерно, при этом размещение указанного фонаря не допущено третьими лицами без его согласия, следовательно в принципе отсутствует правовая диспозиция позволяющая применить п.25.14 Правил.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Орлов Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Орлова Д.А. – Киселев С.Н. поддержал изложенную позицию в полном объеме, пояснил, что обозначение «ГУМ» не несет никакой информативной нагрузки.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1-1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем обеспечении благоустройства принадлежащих объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 25.14 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 N 26/2, лица, у которых в собственности, аренде или ином вещном праве и (или) в управлении которых находятся здания, строения, сооружения и (или) земельные участки, обязаны очищать здания от самовольно размещенных рекламных конструкций, частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов и надписей.

Согласно п.2.118 указанных Правил, средства наружной рекламы и информации - конструкции для размещения рекламной (рекламные конструкции, рекламоносители) и (или) нерекламной (вывески) информации, предназначенной для неопределенного круга лиц. К ним относятся различные носители рекламных и информационных сообщений, присоединенные к зданиям, сооружениям, земельным участкам, транспортным средствам и иным объектам и рассчитанные на визуальное восприятие из городского пространства, а именно: крышные установки, панно, щитовые установки, электронные табло, экраны, кронштейны, маркизы, штендеры, перетяжки, строительные сетки, проекционное и иное, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности, оборудование, воздушные шары, аэростаты и т.п.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих, что установленная конструкция является вывеской, поскольку не установлено какое именно информационное сообщение она несет.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, подтверждающие что установленная конструкция обладает признаками вывески, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности по п. 1-1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Поскольку правонарушение было совершено 09.02.2023 г., то срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 09.04.2023 г., что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Д.А. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Орлова Дмитрия Александровича - удовлетворить.

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора № 2-0053Гг от 13.03.2023 г. о привлечении Орлова Дмитрия Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12 Закона Владимирской     области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья                                Е.В. Забродченко