Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-471/2022 от 22.11.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-004667-29Пр. № 1-471/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            г. Ижевск 02 декабря 2022 года

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

потерпевшего ФИО

подсудимого Кузнецова Д.С.,

его защитника адвоката Васева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Кузнецова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов Д.С. совершил преступление против собственности – кражу с банковского счета – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 58 мин. по 09 час. 24 мин., Кузнецов Д.С., находясь вблизи <адрес>, присвоив найденную банковскую карту ПАО <данные изъяты> на имя ФИО действуя умышленно в целях хищения денег с банковского счета потерпевшего на сумму 1934 рубля 00 копеек, тайно, посредством данной карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты, путем пополнения счета своего абонентского номера мобильного телефона, а также приложения банковской карты к платежному терминалу, в указанный период совершил следующие операции: произвел оплату PAY.MTS.RU на сумму 490 рублей 00 копеек; в торговой организации по адресу: <адрес> оплатил товары на общую сумму 1093 рубля 00 копеек; в торговой организации по адресу: <адрес> оплатил товары на общую сумму 201 рубль 00 копеек; в торговой организации по адресу: <адрес> оплатил товары на общую сумму 150 рублей 00 копеек.

Кузнецов Д.С., таким образом, обратил в свою пользу 1934 рубля 00 копеек и причинил потерпевшему материальный ущерб в пределах указанной суммы, изъяв их с банковского счета ФИО открытом в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу <адрес>

Подсудимый вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, подтвердил, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах нашел вблизи <адрес> банковскую карту и решил потратить деньги с привязанного к ней банковского счета на личные нужды, с этой целью осуществил пополнение лицевого счета своего абонентского номера на сумму 490 рублей, введя реквизиты найденной карты, а также произвел различные покупки в перечисленных торговых организациях, после чего карту выбросил. В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.С. изложил кратко те же сведения (л.д. 85).

Вина Кузнецова Д.С. установлена как изобличающими себя показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший ФИО показал суду, что в его пользовании имелась дебетовая банковская карта ПАО <данные изъяты>, сообщения об операциях по которой в виде смс-сообщения не приходили. Последний раз пользовался своей банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после чего убрал карту в карман своих шорт. Возвращаясь домой в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз доставал мобильный телефон из кармана шорт, при этом наличие банковской карты не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. обнаружил, что банковская карта в кармане шорт отсутствует, понял, что потерял ее. При просмотре приложения «<данные изъяты>» обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета осуществлены списания денежных средств на общую сумму 1934 рубля 00 копеек, которых он не совершал, после чего карту заблокировал. Принесенные подсудимым извинения принял, с ним помирился. Ущерб ему подсудимым возмещен, о чем в материалах дела имеется расписка, материальных претензий не имеет (л.д. 46). Заявление в полицию о происшедшем, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, потерпевший подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В ходе осмотра его мобильного телефона в приложении <данные изъяты> обнаружено списание денежных средств в вышеуказанных суммах за товары и услуги в вышеуказанных точках г. Ижевска (л.д. 23-24).

Из справки ПАО <данные изъяты> по дебетовой карте потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произведены транзакции на сумму причиненного ущерба в указанных выше предприятиях торговли, а также оплата услуг связи со счета потерпевшего, открытом по указанному выше адресу (л.д. 19-22). Также банком представлены справки о наименовании и адресах торговых точек, через терминалы которых произведены списания денежных средств со счета потерпевшего, оплата услуг связи (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что потерпевший ФИО приходится ей сыном, в пользовании которого имелась дебетовая банковская карта ПАО <данные изъяты>, пользовался которой только он. В остальной части показания свидетеля ФИО1 аналогичны показаниям потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим другом Кузнецовым Д.С., с которым пошли гулять. Во время прогулки не видел, чтобы Кузнецов Д.С. находил какую-либо банковскую карту. При этом ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. с Кузнецовым Д.С. были в магазинах «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где покупали продукты питания, а также заходили в пекарню в этом же районе. За свои покупки расплачивался своей банковской картой, Кузнецов Д.С. за покупки также расплачивался банковской картой, однако, кому принадлежала карта, не знал.

    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим и указанными свидетелями не имел конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у допрошенных лиц для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает изложенные доказательства как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшего с его банковского счета в размере до двух тысяч рублей. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Кузнецов Д.С. сам выбрал установленный механизм кражи и изъял деньги потерпевшего в указанном размере путем их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевший подсудимому не вверял. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся, каких-либо обманных действий на этот счет подсудимым не предпринималось.

    Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как орган следствия.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

    Подсудимый на наркологической учете не состоит, в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» <данные изъяты> Не судим, дважды привлекался к административной ответственности. Холост, иждивенцев нет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями, со стороны соседей жалоб и претензий не поступало, общественный порядок не нарушает, в употреблении спиртных напитков замечен не был, в общении с соседями приветлив, вежлив, внешне опрятен. Показал, что раскаивается, заверил суд в своем надлежащем поведении впредь. С учетом данных о личности подсудимого, имеющегося в материалах дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым по данному уголовному делу.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование. расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, иные меры по заглаживанию вреда путем принесения ему извинений, примирение с ним, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, ряд положительных сведений о его личности.

    Подсудимый не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Личность подсудимого, перечисленные смягчающие обстоятельства, в том числе учитывающие поведение подсудимого после преступления, признание вины и искреннее и деятельное раскаяние – в совокупности с установленным характером преступления, связанным с причинением ущерба на незначительную сумму, – суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в порядке ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ назначает подсудимому наказание ниже низшего предела, нежели предусмотрено по санкции статьи, со снижением категории преступления до средней тяжести.

С учетом назначения наименее строгого наказания суд не оценивает применение в данном случае правил ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, кроме того, следует констатировать, что справедливость и нарушенные интересы пострадавшего восстановлены, поскольку между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен, извинения принесены, потерпевший претензий не имеет. С учетом привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, вследствие соблюдения условий, установленных ст. 76 УК РФ о примирении сторон, Кузнецов Д.С. подлежит освобождению от назначенного наказания. При этом согласно п.п. 1, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15.05.2018 прекращение уголовного дела посредством применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде 5000 рублей штрафа с изменением категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую до категории средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Кузнецова Д.С. от отбывания (исполнения) назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова Д.С. отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон, возвращенный потерпевшему, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                        Е.Ю. Азиева