Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-309/2019;) ~ М-297/2019 от 07.11.2019

Дело №2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Постыко Л.С.,

при секретаре                             Строевой Н.В.,

с участием адвоката                        Волковой Л.И.,

истца Степенко Н.А., ответчика Кураленко В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степенко Натальи Александровны к Кураленко Владимиру Леоновичу о взыскании задатка,

у с т а н о в и л :

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 600 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что стороны 19.10.2016 заключили соглашение о задатке, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет будущей сделки по купле-продаже части земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м. землепользователя Кураленко В.Л. в срок до 15.12.2016. До указанного периода ответчик должен был сформировать подлежащий отчуждению земельный участок в качестве самостоятельного объекта, выполнив для этого необходимые действия по разделу принадлежащего ему земельного участка и регистрации раздела объекта недвижимости. Истец передал денежные средства в размере 300 000 рублей ответчику как задаток в счет покупки земельного участка, но сделка не состоялась по вине ответчика. Указанный земельный участок не сформирован, до настоящего времени находится в муниципальной собственности. Ответчик в добровольном порядке задаток не возвратил, в чем истец усматривает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что письменного договора купли-продажи (или предварительного договора) стороны не заключали, поскольку земельный участок не был объектом договора (участок не выделялся ответчику в натуре, не был поставлен на кадастровый учет, находился в муниципальной собственности). В настоящее время исполнить свои обязательства ответчик не может, поскольку он продал земельный участок, располагавшийся в непосредственной близости от муниципальных земель, из которых стороны хотели сформировать спорный земельный участок. Изначально договор о задатке заключался сторонами 19.10.2013 со сроком исполнения до 01.12.2013, а потом был продлен рассматриваемым соглашением о задатке.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что он в 2013 году действительно получил от истца 300 000 рублей в счет будущей покупки земельного участка, оформлением которого он занимался с муниципалитетом, но сделка не состоялась не по его вине, должностное лицо, которое занималось оформлением на него земельного участка, посадили. После перенесенного инсульта в 2016 году он не имеет возможности исполнить свои обязательства по возврату взятых денежных сумм у истца. Не согласен выплачивать истцу взятые денежные суммы в двойном размере, поскольку сделка не состоялась не по его вине, а по обстоятельствам от него не зависящим.

Заслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 19.10.2013 ответчик от истца получил задаток 300 000 рублей в счет будущей сделки по купле продаже принадлежащего продавцу земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м., примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (задней части). Договор купли продажи будет оформлен до 01.12.2013. в случае отказа от сделки по купле-продаже земельного участка в установленный срок, продавец обязуется вернуть покупателю – Степенко Н.А. в соответствии с ГК РФ задаток в двойном размере. 19.10.2016 сторонами было заключено новое соглашение о задатке со сроком исполнения до 15.12.2016, поскольку первое соглашение ответчиком исполнено не было (соглашения о задатке в деле).

Предварительного договора купли-продажи земельного участка сторонами не заключалось, поскольку земельный участок находился в муниципальной собственности, ответчику не выделялся, не был сформирован, не стоял на кадастровом учете. В настоящее время земельный участок, который хотела бы купить у ответчика истец, ответчику не выделялся, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, находится в муниципальной собственности (публичная кадастровая карта).

Истец 3 октября 2019 года обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате суммы задатка в 300 000 рублей (досудебная претензия с квитанцией об отправке).

Согласно статьям 380-381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме сделки эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частично удовлетворяя иск, суд исходит из того, что выплаченная истцом ответчику денежная сумма считаться задатком не может, поскольку стороны не заключали письменного договора купли-продажи либо предварительного договора купли-продажи земельного участка, не договорились о существенных условиях договора: цене, размере земельного участка, сроков заключения сделки. Более того, земельный участок, как объект гражданско-правовых отношений, не существовал ни на момент передачи денег и заключения соглашения о задатке, ни существует на момент рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд расценивает переданные истцом ответчику денежную сумму как аванс, который подлежит по закону возврату в случае не заключения сделки, как неосновательное приобретенное (сбереженное) имущество.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ: за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 200 рублей (1% от 100 000 руб. + 5 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 380-381, 1102 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Кураленко Владимира Леоновича в пользу Степенко Натальи Александровны 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска Степенко Н.А. к Кураленко В.Л. о взыскании суммы задатка в двойном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2020 года.

Судья: подпись

.