Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2024 (2-9524/2023;) ~ М-7663/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-1695/2024

УИД: 23RS0047-01-2023-009855-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                   31 января 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                Скрипка О.В.

при секретаре                Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Техно-Юг-Сервис» к Зеленину Д. В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Техно-Юг-Сервис» обратилось в суд с иском к Зеленину Д.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 800 рублей, утрату товарной стоимости 18 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 765 рублей, проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплатой услуг телеграфа в размере 450,44 рублей и оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.07.2023г. в 11 час. 29 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Accent г/н № под управлением Зеленина Д.В. и VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащий ООО «Техно-Юг-Сервис», в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от 02.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № без учета износа оставила 66 800 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 18 700 рублей. Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2023г. в 11 час. 29 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Accent г/н № под управлением Зеленина Д.В. и VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением Урванцева К.А., принадлежащий ООО «Техно-Юг-Сервис».

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 18.07.2023г., виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Зеленин Д.В.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Зеленина Д.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях определения размера причиненного вреда истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КДА экспертиза и оценка». О проведении экспертного исследования ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от 02.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № без учета износа оставила 66 800 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 18 700 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Заключение является допустимым доказательством по делу, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей, оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплате услуг телеграфа в размере 450 руб. 44 коп., оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Факт несения истцом судебных издержек, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг и услуг по оценке ущерба, платежными поручениями и чеками.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Техно-Юг-Сервис» к Зеленину Д. В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Зеленина Д. В. в пользу ООО «Техно-Юг-Сервис» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 66 800 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 18 700 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 765 рублей, проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплатой услуг телеграфа в размере 450,44 рублей и оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 106 715 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                           О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                           О.В. Скрипка