Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-197/2019 от 08.02.2019

Дело № 4а-197/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул                           26 марта 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Зайцева В. Т. на вступившие в законную силу решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 августа 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 25 мая 2018 года, которым

Зайцев В. Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 января 2018 года Зайцев В.Т. 14 января 2018 года в 1 час, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, двигался от ул.Малахова по ул.Юрина в районе дома № 55 по ул.Малахова в сторону ул.Северо-Западная в г.Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 15 февраля 2018 года дело передано мировому судье судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Зайцева В.Т. по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 8 июня 2018 года об исправлении описки).

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Зайцева В.Т. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Зайцев В.Т. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения; в удовлетворении ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы для определения наличия у него заболеваний, влияющих на содержание эндогенного (внутреннего) алкоголя в организме, воздействия лекарственных препаратов на повышение эндогенного алкоголя, а также о назначение технической экспертизы с целью определения погрешности средства измерения отказано безосновательно; судебные акты немотивированны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Зайцевым В.Т. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 739320 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 692290 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 133655 и бумажным носителем с записью результата исследования от 14 января 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Зайцевым В.Т. воздухе составила 0,180 мг/л (л.д.5-6), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 14 января 2018 года (л.д.8), пояснениями специалиста Ф.И.О. 2 (л.д.48), копиями свидетельства от 30 августа 2017 года № 10082 о поверке средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k», заводской номер 903040, действительного до 29 августа 2018 года, руководства по эксплуатации указанного средства измерения (л.д.58-63), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Зайцев В.Т. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зайцева В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайств о назначении судебных медицинской, технической экспертиз отказано безосновательно, не принимаются во внимание.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание пояснения специалиста Ф.И.О. 2 о невозможности влияния эндогенного алкоголя на результат исследования выдыхаемого воздуха, а также тот факт, что техническое средство измерения прошло поверку в установленном порядке, необходимость в назначении медицинской и технической экспертиз отсутствовала. При этом ходатайства разрешены мировым судьей в установленном порядке с вынесением мотивированных определений (л.д.38, 68).

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судебные акты, вопреки утверждению заявителя, мотивированны, что подтверждается их содержанием.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу сообщения Зайцева В.Т., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем мировым судьей неточно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части. При этом данное обстоятельство на доказанность вины Зайцева В.Т. в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияло.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 25 мая 2018 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Зайцева В. Т. – без удовлетворения.

Уточнить судебные акты, указав в постановлении место совершения административного правонарушения «в районе дома № 55 по ул.Малахова в г.Барнауле».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                          О.А. Лобова