Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-26/2023 от 29.06.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                        г. Симферополь

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Хиневич А.Н.,

при секретаре – Щуковском А.В.,

с участием:

прокурора – Осипенко А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Рудницкого Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство первого заместителя прокурора Херсонской области Зернова П.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

а также об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Херсонской области Зернов П.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1. Ходатайство мотивировано тем, что уголовное дело, поступившее от следователя с обвинительным заключением, в порядке ст.221 УПК РФ подлежит направлению в суд для рассмотрения его по существу. Вместе с тем, уголовное дело подсудно Чаплынскому районному суду Херсонской области, который в настоящее время не функционирует, вследствие чего на основании требований ст.35 УПК РФ и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.03.2023 просит изменить подсудность уголовного дела и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в один из действующих судов Херсонской области.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указал, что на территории Херсонской области функционируют Генический, Каланчакский, Новотроицкий, Скадовский и Ивановский районные суды, при этом полагал целесообразным направить уголовное дело для рассмотрения в Генический районный суд.

Также прокурор просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Мотивировал ходатайство тем, что обвиняемый вследствие тяжести совершенного преступления, возможного наказания может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обвиняемый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности, однако просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у обвиняемого имеются социальные связи на территории <адрес>, постоянное место проживания.

Заслушав мнение участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст.32, а также ст.35 УПК РФ.

Из смысла ч.1 ст.35 УПК РФ следует, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны при наличии оснований, предусмотренных Законом.

В соответствии с Федеральным Законом «О создании судов Российской Федерации на территории Херсонской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №88-ФЗ от 03.04.2023, на территории Херсонской области созданы областной, районный и межрайонные суды, начало действия которых будет определено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. До этого времени суды, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Херсонской области, продолжают осуществлять правосудие от имени Российской Федерации на указанной территории.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении им умышленного особо тяжкого преступления, в частности в нанесении потерпевшему ФИО7 черенком от лопаты не менее двадцати ударов в голову, по верхним и нижним конечностям, от чего наступила смерть потерпевшего. Указанные события согласно обвинению совершены ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в домовладении <адрес>. Совершение преступления вменено в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Рассмотрение указанного уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ и согласно ходатайству прокурора подсудно Чаплынскому районного суду Херсонской области, который в настоящее время не функционирует.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла Закона, ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению, что не противоречит требованиям ст.47 Конституции РФ, ст.35 УПК РФ, а также будет направлено на выполнение требований, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, о разумности сроков рассмотрения уголовных дел.

Разрешая вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, обвинительное заключение содержит доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вмененного ему преступления, в числе которых протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключения эксперта, протоколы осмотров местности и предметов и иные. ФИО1 вменено совершение преступления по месту его жительства, в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурором в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 не имеет крепких социальных связей на территории Херсонской области, проживал один, источником дохода являются случайные заработки, по месту регистрации не проживал.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах, отсутствии крепких социальных связей, удовлетворительной характеристики с места фактического проживания, тяжести предъявленного обвинения, стадии уголовного производства по делу – направления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу предъявленного обвинения, имеются риски того, что ФИО8 может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, то есть имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения, а с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и обстоятельств его совершения, меру пресечения следует определить в виде заключения под стражу.

При этом суд также учитывает, что свидетелями по делу являются лица, проживающие по соседству с обвиняемым, ему известны анкетные данные и места проживания свидетелей, что создает риски того, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей с целью повлиять на их показания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доказательств невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в судебном заседании сторонами не представлено, из материалов уголовного дела таких обстоятельств не установлено.

Время нахождения ФИО1 под стражей на основании решения Военно-гражданской администрации с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в соответствии с УПК РФ, подлежит учету при рассмотрении уголовного дела по существу и назначении наказания.

Ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста следует оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, кому принадлежит жилье, в котором проживает ФИО1, а кроме того, указанная мера процессуального принуждения не сможет гарантировать исполнение обвиняемым его процессуальных обязанностей и может создать риски для дальнейшего производства по уголовному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 6.1, 32, 35, 108, 109 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство первого заместителя прокурора Херсонской области Зернова П.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, направить для рассмотрения в Генический районный суд Херсонской области.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 (ноль) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство защитника Рудницкого Е.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении материалов дела, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, либо копии жалобы или представления.

Судья А.Н. Хиневич