Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2023 ~ М-287/2023 от 17.04.2023

    Дело №

УИД №

Поступило в суд 17.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                     р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи М.А.    Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам - Е.П. Бекмухаметовой,

представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам - Р.Н. Бекмухаметова, Н.М. Чирейкина,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску <данные изъяты> истца по встречному иску <данные изъяты>

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекмухаметовой Е. П. к <данные изъяты> А. С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав, встречному исковому заявлению <данные изъяты> А. С. к Бекмухаметовой Е. П. о признании сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, встречному исковому заявлению <данные изъяты> Е. А. к Бекмухаметовой Е. П., <данные изъяты> А. С. о признании сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки,

у с т а н о в и л:

Бекмухаметова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> А. С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекмухаметовой Е.П. и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> кв.м. Согласно расписки денежные средства были уплачены в момент заключения договора. До настоящего времени ответчик не прибыл в Росреестр для регистрации договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику посредством направления заказного письма с уведомлением с предложением прибыть в назначенное время в Росреестр, однако письмо вернулось с отметкой, что адресат не забрал его с почты России. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект, что подтверждается не получением почтовой корреспонденции о явке в Росреестр.

Истец просила: осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>, в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации прав.

Истец Бекмухаметова Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам изложенном в исковом заявлении.

Представитель истца Бекмухаметов Р.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекмухаметовой Е.П. и ответчиком <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно расписки денежные средства были уплачены в момент заключения договора. До настоящего времени ответчик не прибыл в Росреестр для регистрации договора купли-продажи. Истец, с момента подписания договора купли-продажи, указанный ответчиком земельный участок, использовала по назначению, очистила от мусора, наняла трактор для вспашки, садила картофель. Впоследствии выяснилось, что указанный Фёдоровым земельный участок, имеет иной кадастровый номер, принадлежит брату ответчика, а участок приобретенный по договору купли-продажи Бекмухаметовой Е.П. находится чуть дальше, на этой же улице и обладает более худшими характеристиками.

    Представитель истца Бекмухаметовой Е.П. - Черейкин Н.М. в судебном заседании исковые требования Бекмухаметовой Е.П. поддержал в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил принять встречные исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> А. С. (Продавец) и Бекмухаметовой Е. П. (Покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с.т. «<адрес> В действительности, указанный договор в апреле 2022 года заключался со стороны Покупателя супругом ответчика по встречному иску Бекмухаметовым Р. Н. (все действия со стороны покупателя совершал именно он, за исключением подписи в договоре), который на тот момент времени был партнером истца <данные изъяты> по совместному бизнесу. <данные изъяты> и Бекмухаметов Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имели дружеские, доверительные отношения, были в гостях друг у друга. В силу указанных обстоятельств, Бекмухаметов Р.Н. попросил заключить оспариваемый договор со своей супругой Бекмухаметовой Е. П. (она подписала договор, а затем его подписал <данные изъяты> с подачи Бекмухаметова Р.Н.). Однако, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, у <данные изъяты>. с Бекмухаметовым Р.Н. произошел конфликт на почве совместной коммерческой деятельности. <данные изъяты>. в присутствии свидетеля Чистякова Е.А., в августе ДД.ММ.ГГГГ были возвращены лично и непосредственно Бекмухаметову Р.Н. наличные денежные средства в размере 200000 рублей в качестве отступного и расторжения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № В момент возврата денежных средств в полном объеме стороне Покупателя, сторонами было достигнуто устное соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как стало известно позже истец по первоначальному иску Бекмухаметова Е. П. в нарушение договоренностей о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя правом и желая получить двойную имущественную выгоду для своей семьи, предъявила в Колыванский районный суд <адрес> иск к <данные изъяты> А. С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с, якобы, уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав.

Таким образом, ответчик Бекмухаметова Е. П. совместно со своим супругом Бекмухаметовым Р.Н., имея умысел в исполнении указанной оспоримой сделки от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без правовых оснований предъявили первоначальный иск в суд. Сторона ответчика Бекмухаметовой Е.П. знала о том объективном обстоятельстве, что истец <данные изъяты>. состоит в зарегистрированном браке и он проживает с супругой <данные изъяты> Е. А., соответственно ответчик знала, что в силу требований закона для государственной регистрации сделки по отчуждению земельного участка необходимо нотариальное согласие супруги продавца. Истец сам в момент заключения оспоримой сделки от ДД.ММ.ГГГГ не посоветовался с супругой на предмет продажи земельного участка и не поставил ее в известность о существовании договора купли-продажи, а в последующем, в августе ДД.ММ.ГГГГ года при возврате суммы договора в полном объеме в размере 200000 рублей Бекмухаметову Р.Н. и соглашении о прекращении договора правовая необходимость в получении нотариального согласия на продажу земельного участка со стороны супруги <данные изъяты> Е. А. отпала. Таким образом, считает, что сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, при фактическом отсутствии нотариального согласия на продажу со стороны супруги продавца <данные изъяты> Е. А. грубо нарушены имущественные права и законные интересы <данные изъяты> как собственника указанного объекта.

Просит суд: Признать сделку купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, между истцом <данные изъяты> А. С. и ответчиком Бекмухаметовой Е. П. недействительной в силу ее совершения без необходимого в силу закона согласия третьего лица. Применить последствия недействительности оспоримой сделки к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> А. С. и Бекмухаметовой Е. П., а именно, привести стороны указанного договора в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика Бекмухаметовой Е. П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Чепайкин И.А. пояснил суду, что о совершении сделки <данные изъяты> супругу <данные изъяты>. в известность не ставил, согласия на отчуждение земельного участка, истец не давала, в связи с указанным, истец просит суд признать недействительной сделку, совершенную между истцом <данные изъяты>. и ответчиком Бекмухаметовой Е.П., применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения договора.

Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования Бекмухаметовой Е.П. не признала в полном объеме и просила отказать в иске и принять встречное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и <данные изъяты> А. С. был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В браке в ДД.ММ.ГГГГ году она с супругом приобрели по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> Следовательно, указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> А. С. (Продавец) и Бекмухаметовой Е. П. (Покупатель) был заключён договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Её супруг <данные изъяты>. о заключении данного договора с ней не советовался, её не информировал о деталях сделки, ее расторжении и иных последствиях. О факте совершения данной сделки купли-продажи земельного участка, она узнала лишь из искового заявления Бекмухаметовой Е. П. к <данные изъяты> А. С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с, якобы, уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав, которое было получено её супругом по месту жительства в апреле ДД.ММ.ГГГГ года через орган почтовой связи. Истец Бекмухаметова Е. П. знала о том объективном обстоятельстве, что <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке, имеет семью и проживает с ней, ведет совместное хозяйство, соответственно, Бекмухаметова Е.П. знала, что в силу требований закона для государственной регистрации сделки по отчуждению земельного участка необходимо нотариальное согласие супруги Продавца. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Считает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, при фактическом отсутствии нотариального согласия на продажу со стороны супруги продавца, грубо нарушены имущественные права и законные интересы <данные изъяты> Е. А., как сособственника указанного совместно нажитого в браке имущества.

Федорова Е.А. просит суд: признать сделку купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> между истцом <данные изъяты> А. С. и ответчиком Бекмухаметовой Е. П. недействительной в силу ее совершения без необходимого в силу закона согласия третьего лица. Применить последствия недействительности оспоримой сделки к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> А. С. и Бекмухаметовой Е. П., а именно, привести стороны указанного договора в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков Бекмухаметовой Е. П., <данные изъяты> А. С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> - Чепайкин И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречным искам Бекмухаметова Е.П. встречные исковые требования <данные изъяты> не признала в полном объеме. В судебном заседании Бекмухаметовой Е.П. заявлено ходатайство о пропуске <данные изъяты>. срока исковой давности для признания сделки оспоримой, в обосновании ходатайства указано, что <данные изъяты>. ссылался на то, что искал у супруги членские книжки, тем самым оповещал ее (супругу), что ему необходимы документы для продажи, это было более одного года назад. <данные изъяты>. указывала, что она ежедневно и на постоянной основе проживает с супругом, ведет совместное хозяйство, тем самым проявляя осмотрительность и разумность допустила продажу спорного земельного участка. При опросе в суде <данные изъяты> сообщила, что доверяет супругу в ведении совместных дел, а <данные изъяты> в суде сообщил, что не посвещал супругу в совместные дела, исходя их чего, следует что супругов <данные изъяты> имеется совместная договоренность о взаимном доверии в ведении дел. Кроме этого, <данные изъяты> ссылался, что вернул деньги по договору капли-продажи, так как супруга не дала своего согласия на продажу. В своем иске Федорова Е.А. указала, что с ее стороны отпала необходимость в нотариальном согласии в связи с расторжение договора купли-продажи и возврате в августе ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств. Таким образом, у нее больше года назад, уже была информация о продаже земельного участка.

Представитель Бекмухаметовой Е.П. – Бекмухаметов Р.Н. встречные исковые требования Федорова А.С. и Федоровой Е.А. не признал в полном объеме, поддержал ходатайство о пропуске <данные изъяты>. срока исковой давности для признания сделки оспоримой, указал, что никакие денежные средства за земельный участок ему не возвращались.

    Представитель Бекмухаметовой Е.П. - Черейкин Н.М. в судебном заседании указал, что с требованиями, изложенными <данные изъяты> в своем исковом заявлении, не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В своем исковом заявлении, <данные изъяты> указывает, что «в действительности, указанный договор в апреле ДД.ММ.ГГГГ года заключался со стороны Покупателя супругом ответчика по встречному иску Бекмухаметовым Р. Н. (все действия со стороны покупателя совершал именно он, за исключением подписи в договоре)...». Однако, <данные изъяты>. ничем не аргументирует для чего Бекмухаметова Е.П. заключила договор купли-продажи. Абсолютно голословное утверждение о наличии в прошлом совместного бизнеса между супругом истицы и ответчиком никак не связано с предметом настоящего спора. Бекмухаметова Е. П. - добросовестный участник гражданского оборота. ДД.ММ.ГГГГ Бекмухаметова Е.П., Бекмухаметов Р.Н. совместно с <данные изъяты>.) приехали в <адрес> для выбора одного из предложенных участков - что подтвердил <данные изъяты>. на заседании, Бекмухаметова Е.П. лично выбрала участок. Чуть позже <данные изъяты>. приехал домой к семье Бекмухаметовых для сделки. Этот факт <данные изъяты> также подтвердил на заседании.

Обратное не оспорено <данные изъяты> А.С. Напротив, с его стороны, имеет место обоснованное и ничем не подкрепленное на юридические факты утверждение, о том, что, Бекмухаметова Е.П. «в нарушение договоренностей о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя правом и желая получить двойную имущественную выгоду своей семьи» предъявила иск в суд. <данные изъяты> никак не аргументировано и ничем не подкреплено, о каких договоренностях идет речь между ним и Бекмухаметовой Е.П. Кроме того, к бизнесу своего супруга - Бекмухаметова Р. Н., истица отношения не имеет. Истица желала, приобрести у <данные изъяты>. земельный участок, за что ему была произведена оплата как продавцу. Между сторонами в чистом виде сложились отношения купли-продажи, регулируемые нормами гражданского права: подписан по обоюдному согласию договор купли-продажи спорного земельного участка; от <данные изъяты>. получена расписка в получении денежных средств за продаваемый им земельный участок.

Утверждение в иске о том, что свидетель Чистяков Е.А. подтвердил в судебном заседании факт возврата денежных средств размере 200 000 рублей в качестве отступного по договору купли-продажи оспариваемого земельного участка ложно, о чём свидетельствует аудиозапись судебного заседания. <данные изъяты> утверждает, что в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, он сам «не посоветовался с супругой и не поставил ее в известность о существовании договора купли-продажи», однако, это не подтверждено. <данные изъяты> получив 200 000,00 рублей за проданный им земельный участок, руководствуясь нормами Семейного кодекса РФ, о совместно нажитом имуществе, вправе предоставить 1/2 суммы от проданного им земельного участка своей супруге. После осмотра участка и обсуждения условий договора, прошло три месяца до подписания договора. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. подписал договор купли-продажи земельного участка, озвучив, что согласие супруги получено, а нотариальное согласие он предоставит при подаче документов для регистрации сделки в Росреестре. Как указывалось ранее Бекмухаметовой Е.П., и ничем не оспорено <данные изъяты> имеет иные земельные участки в <адрес> (не менее трех) и в соседнем <адрес> (не менее двух). Кроме того, проданный земельный участок истице не является единственным жильем (жилым помещением), где проживает ответчик со своей супругой, на нем нет никаких построек, и со слов <данные изъяты>. он изначально приобретался им для перепродажи как и остальные его земельные участки в указанных СНТ. Об этот говорит следующий факт. При совместном осмотре продаваемых участков, <данные изъяты> указал на участки, не принадлежащие ему. После подписания договора, Бекмухаметова Е.П. совместно с семьёй произвела благоустройство <данные изъяты> земельный участок принадлежит другому физ лицу. На что <данные изъяты>. ответил, что участков много, и он запутался в их местонахождении. В ходе судебного заседания супруга <данные изъяты>. пояснила суду, что оспариваемый участок осваивается ими в данный момент и там строится дача. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Бекмухаметова Е.П. проезжала по <адрес> в <адрес>» с целью посмотреть какие работы произведены <данные изъяты> на оспариваемом земельном участке. И увидела <данные изъяты>., который действительно занимался благоустроительными работами на земельном участке, где уже залит фундамент для забора, установлен туалет и бытовка. Однако, данный участок принадлежит его брату, который он также предлагал купить. Оспариваемый участок так и находится в первоначальном виде без следов благоустройства, это указывает на то, что супруга <данные изъяты> не владеет информацией о том, где находятся земельные участки и что происходит с ними и намеренно ввела в заблуждение суд. В настоящем споре, имеется явная несоразмерность, обжалуемого договора, и стоимости его приобретения. Так, ответчик, в состоянии произвести возврат 100 000,00 рублей своей супруге.

На основании вышеизложенного, Бекмухаметова Е. П., считает исковые требования <данные изъяты> А. С. не подлежащими удовлетворению. Кроме этого, заявляет о пропуске <данные изъяты>. срока исковой давности для признания сделки оспоримой.

Представитель ответчика <данные изъяты> и третьего лица Федоровой Е.А. – Чепайкин И.А. в судебном заседании указал, что <данные изъяты>. полностью признает исковые требования <данные изъяты>

По существу заявленного стороной истца Бекмухаметовой Е.П. ходатайства о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке указал следующее: истец по встречному иску <данные изъяты> узнал о факте предъявления Бекмухаметовой Е. П. иска к <данные изъяты> А. С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ из телефонограммы Колыванского районного суда о судебном заседании по гражданскому делу №, назначенном судом на ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента сторона истца Бекмухаметовой Е.П. направляла свои требование и исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, по адресу ответчика: <адрес>. Ответчик <данные изъяты>. имеет в собственности жилую квартиру, расположенную по указанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с октября ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фактически проживает вместе со своей семьей в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Соответственно, ответчик <данные изъяты>. не имел объективной возможности получать лично и непосредственно судебную и иную почтовую корреспонденцию в органе почтовой связи, относящемся к адресу <адрес>. Таким образом, ответчик <данные изъяты> узнал о нарушенном праве и течение срока исковой давности для предъявления встречного иска к Бекмухаметовой Е. П. о признании сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки в июне 2023 года. По мнению стороны ответчика, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик <данные изъяты> А. С. устно уведомил свою супругу <данные изъяты> Е. А., третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска о факте нарушения права, вытекающем из первоначального иска Бекмухаметовой Е. П..

Указанные объективно обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №. Следовательно, доводы стороны истца по первоначальному иску Бекмухаметовой Е.П. о том, что <данные изъяты> пропущены годичные сроки исковой давности по оспоримым сделкам являются несостоятельными, надуманными и не имеют правового основания.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) к названным в ст. 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, статья 167 ГК РФ.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", данным в пункте 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 35 СК РФ урегулированы отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ч. 3 ст. 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке. (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

Таким образом, приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Е. А. и <данные изъяты> А. С. заключен брак. <данные изъяты>. приобрели в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью №м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

На дату заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ заключенной между <данные изъяты> А. С. и Бекмухаметовой Е. П., а также на дату рассмотрения дела по существу, <данные изъяты>. состоят в браке, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись за N №, место регистрации отдел ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака, записью акта о заключении брака № №.

Брачный договор супругами <данные изъяты> не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. с одной стороны и Бекмухаметова Е.П. с другой стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем:

- пункт 1. <данные изъяты> продал Бекмухаметовой Е.П принадлежащий ему земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение-для ведения садоводства, площадью № кв. м расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, а покупатель принимает указанный земельный участок в собственность и уплачивает за него продавцу установленную настоящим договором цену.

Пунктом 2. договора предусмотрено, что указанный земельный участок принадлежит последнему на праве собственности. Запись о принадлежности отчуждаемого земельного участка на праве собственности Продавцу внесена в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Пунктом 3. На момент подписания настоящего договора отчуждаемый Продавцом земельный участок не продан, не заложен, в споре, под арестом (запрещением) не состоит и иных обременений и ограничений в использовании не имеет. Продавец несет ответственность за достоверность изложенных в настоящем пункте договора сведений. В случае, если названные сведения не являются достоверными, покупатель вправе потребовать уменьшения покупной цены земельного участка либо расторжения договора и возмещения Продавцом причиненных убытков в полном объеме.

Пунктом 4. Стороны настоящего договора определяют, что цена отчуждаемого Продавцом земельного участка составляет 200 000 тысяч рублей.

Данную цену Покупатель обязан оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

Право собственности на земельный участок переходит от Продавца к Покупателю с момента государственной регистрации этого права.

Пунктом 5. договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора Покупатель произвел осмотр приобретаемого земельного участка и претензий по его фактическому состоянию не имеет. Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок, указанный в п. 1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема –передачи.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, требования закона, нормы которого приведены в решении суда, приходит к выводу, что имущество, которое по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ было продано Бекмухаметовой Е. П. является общим имуществом супругов <данные изъяты>. В связи с указанным, поскольку <данные изъяты> А. С. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлся единоличным собственником отчуждаемого имущества, ему в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, то есть, <данные изъяты> Е. А., однако, как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика Бекмухаметовой Е.П., нотариально удостоверенное согласие <данные изъяты> на заключение сделки продажи земельного участка <данные изъяты> А. С. от супруги <данные изъяты> Е. А. получено не было, что свидетельствует о нарушении требований закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, оценив представленные суду сторонами доказательства, учитывая требования закона, п. 3 ст. 35 СК РФ, исходит из того, что спорный объект недвижимости: земельный участок, находился в общей совместной собственности <данные изъяты>. В отсутствие согласия Фёдоровой Е.А. ее супруг произвел отчуждение этого объекта, что влечет недействительность оспариваемого договора, учитывая, что в случаях, когда закон ставит зависимость действительности сделки от получения согласия третьего лица, подлежат применению общие положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, ст. 168 ГК РФ.

По доводам <данные изъяты> и <данные изъяты>., изложенным во встречных исковых заявлениях и поддержанных в судебном заседании их представителем Чепайкиным И.А., нотариально удостоверенное согласие истца <данные изъяты> на заключение оспариваемого договора, истцом <данные изъяты>., который приходится истцу супругом, получено не было, в связи с чем, истец указывает, что были нарушены права истца как участника общей совместной собственности, приобретенной супругами в браке.

<данные изъяты> указала, что о заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в апреле ДД.ММ.ГГГГ, когда Бекмухаметова Е.П., обратилась в Колыванский районный суд <адрес> к <данные изъяты> А. С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>. - Чепайкин И.А. пояснил суду, что о совершении сделки <данные изъяты> супругу <данные изъяты>. в известность не ставил, согласия на отчуждение земельного участка, супруга не давала, в связи с указанным, просит суд признать недействительной сделку, совершенную между <данные изъяты> и Бекмухаметовой Е.П., применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения.

Свидетель Чистяков Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что что он знает и семью Бекмухаметовых и семью Фёдоровых, родственных, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ это был рабочий день, он вместе с <данные изъяты>. приехал в офис к Бекмухаметову. Офис находится в одном из ангаров музея эпохи СССР. <данные изъяты> отдал денежные средства при этом пояснил, что супруга против. В музей приехали порешать вопросы общие, так как был бизнес, в момент передачи денег никакие документы не подписывали. Расписка не составлялась, так как между ними были доверительные отношения. Также <данные изъяты> не просил вернуть расписку. Свидетелю известно, что речь шла о земельном участке, расположенном на землях <адрес>. Также свидетелю известно, что в с.т. Приобье у брата <данные изъяты> тоже есть участок.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что семью Бекмухаметовых знает на протяжении пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ года ему Бекмухаметов пояснял, что желает приобрести земельный участок в обществе <адрес>, потом он уже видел Бекмухаметова, когда тот занимался земельным участком, вспахивал земельный участок, картофель садил, потом он приезжал, полоть и выкапывать картофель. При этом он пояснил, что приобрел земельный участок у знакомого. У свидетеля тоже есть земельный участок в данном обществе по <адрес>, квартал № участок № и у Бекмухаметовых тоже по <адрес> в № квартале, на тот момент участок не был огорожен. Межи между участками нет. В СНТ просто не приедешь, стоит шлагбаум, председателем СНТ номер телефона, вносится в базу и тогда по номеру телефона можно заехать на территорию общества, также в обществе есть сторож, посторонних лиц в общество не запускают, это запрещено. В первое время Бекмухаметовы просили свидетеля открывать шлагбаум, потом стали проезжать по своему номеру.

Суд, дав анализ всем представленным суду сторонами доказательствам, оценив их каждое в отдельности, а затем в совокупности, оценив показания сторон, приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску Бекмухаметовой Е.А. не доказано, что <данные изъяты> была осведомлена и одобряла оспариваемую сделку.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Доводы Бекмухаметовой Е.А. о том, что <данные изъяты>. знала и одобряла оспариваемую сделку, по мнению суда, никакими бесспорными доказательствами не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец <данные изъяты>. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом <данные изъяты>. (продавец) и (покупатель) Бекмухаметовой Е.П., учитывая, что нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, истец <данные изъяты>. не давала, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы Бекмухаметовой Е.А. о том, что она использовали земельный участок ДД.ММ.ГГГГ для посадки картофеля, не подтверждают факта открытого владения земельным участком, поскольку в судебном заседании было установлено, что семья Бекмухаметовых обрабатывала иной земельный участком, который не являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец <данные изъяты> указала, что, являясь супругой истца <данные изъяты>. о продаже земельного участка, она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки она не давала.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии нотариального согласия истца на заключение оспариваемой сделки, также не содержат достоверных и бесспорных сведений о том, что истец знала или должна была знать о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом <данные изъяты> и покупателем Бекмухаметовой Е.П., суд приходит к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, ст. 167 ч. 2 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка <данные изъяты> А. С. о получении в счет оплаты за земельный участок 200000 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 200000 руб. <данные изъяты> и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указание <данные изъяты>. на возврат денежных средств в сумме 200000 рублей по договору купли-продажи, в ДД.ММ.ГГГГ поскольку доказательств этому не представлено. Так, покупатель Бекмухаметова Е.П. в судебном заседании пояснила, что денежных средств не получала, о возврате <данные изъяты> денежных средств ей ничего не известно. Представитель истца Бекмухаметов Р.Н. в судебном заседании указал, что <данные изъяты> ему неоднократно передавались наличные денежные средства в рамках осуществления совместной предпринимательской деятельности, 200000 рублей за приобретенный его супругой земельный участок ему не передавались.

Оценивая, показания свидетеля Чистякова Е.А., в части возвращения денежных средств за земельный участок, суд не принимает их во внимание, поскольку они не подтверждают факта возврата денежных средств именно по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, напротив свидетель указал, что на тот момент у Бекмухаметова Р.Н. и <данные изъяты> был совместный бизнес и деньги они передавали и перечисляли друг другу денежные средства регулярно.

Доводы представителей стороны истца по первоначальному иску Бекмухаметовой Е.П. относительно тех обстоятельств, что поскольку истец <данные изъяты>. и истец <данные изъяты>. на дату заключения сделки, а также дату обращения в суд с иском, находились и находятся в брачных отношениях, проживали и проживают совместно, вели и ведут общее хозяйство, следовательно, истец не могла не знать о наличии оспариваемой сделки, суд находит не убедительными, относится к ним критически.

Судом установлено, что согласие <данные изъяты>. на заключение договора купли-продажи на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>. и Бекмухаметовой Е.П., получено не было. О состоявшейся сделке <данные изъяты>. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Бекмухаметовой Е.П. было подано заявление в суд.

Разрешая вопрос о пропуске истцом <данные изъяты>. срока исковой давности, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Бекмухаметовой Е.П. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в апреле 2023 года. Поскольку исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, у суда не имеется.

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу об отказе истцу по первоначальному иску Бекмухаметовой Е.П., в удовлетворении ходатайства о применении по настоящему делу срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

В силу требований закона, п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Решая вопрос о возможности применения к истцам по встречным искам критерия недобросовестности и злоупотреблении правом, суд приходит к выводу, что, обращение в суд со встречными исками по настоящему делу не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом, учитывая, что Фёдоровы в силу требований закона обратились в суд с иском за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 253, 256, 166, 167, 11, 12, 168, 181 ГК РФ, ст. ст. 4, 34, 35 СК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 59, 60, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░