Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2020 (2-1728/2019;) ~ М-1218/2019 от 19.06.2019

Дело №2-92/2020

УИД 18RS0005-01-2019-001639-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года                          г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2020 по иску Сидорова А.В. к Цепелеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.201) с Цепелева М.В. (далее – ответчик) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 284 024 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040,24 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащему Сидорову А.В. автомобилю <данные изъяты>н №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Цепелев М.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу истца. Гражданская ответственность Цепелева М.В. была застрахована в <данные изъяты>». Истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты>» исполнило свое обязательство, выплатило истцу 400 000 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, определения величины утраты товарной стоимости. Согласно отчетов стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 633 213 руб., утрата товарной стоимости составила 49 011 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1 800 руб. Руководствуясь ст.1072 ГК РФ, учитывая размер восстановительно ремонта, утраты товарной стоимости, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 284 024 руб. (633 213+49 011+1 800) – 400 000 рублей)).    

Истец Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цепелев М.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, представил в суд заявление о признании исковых требований в заявленном размере. Полагая, что размер оплаты услуг представителя завышенным, просил его уменьшить с учетом принципов разумности и справедливости. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика известны и понятны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное стороной ответчика признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

    Из представленных стороной истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Сидорова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Цепелева М.В.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 18 51 № собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Сидоров А.В., соответственно он вправе требовать возмещения ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия Цепелева М.В., как участника ДТП; причинная связь между действием и причинением вреда; вина причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывание факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагает на ответчика.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Цепелевым М.В. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Цепелева М.В. в его совершении ответчиком не оспариваются.

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, является Цепелев М.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент совершения ДТП ответственность Сидорова А.В. была застрахована в <данные изъяты>».

Страховщиком данный случай был признан страховым и по заявлению истца произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (в пределах лимита страховой ответственности по п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

    В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Учитывая положения указанных норм и разъяснений, требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика, утраты товарной стоимости обоснованы.

    В обоснование размера заявленных исковых требований, сторона истца представила отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н №, без учета износа составила 633 213 руб., отчет от ДД.ММ.ГГГГ № утрата величины товарной стоимости составила 49 011 руб.

    Поскольку отчеты оценщика соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, выполнен квалифицированным специалистом, имеющими специальные познания в данной области, данные отчеты принимается судом, как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1 800 руб.

    Поскольку указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, требования истца о возмещении данных расходов также являются законными и обоснованными

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принять решение о взыскании в пользу Сидорова А.В. в счет возмещения ущерба 284 024 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате данной суммы.

    Учитывая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем истца работы, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер возмещения в данной части до 10 000 рублей.

    В целях обращения в суд истцом также понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, по определению величины утраты товарной стоимости. Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, 006400 истцом оплачено расходов на общую сумму 11 500 рублей. Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст.94 и ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению стороной ответчика.

    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 040,24 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что настоящим решением исковые требования Сидорова А.В. удовлетворены, понесенные им расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению за счет Цепелева М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова А.В. к Цепелеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Цепелева М.В. в пользу Сидорова А.В.:

- в счет возмещения ущерба 284 024 (двести восемьдесят четыре тысячи двадцать четыре) рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья                                 С.В.Балашова