Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2023 от 30.08.2023

Мировой судья СУ№ 10 Маргарян Р.А.             УИД: 61MS0168-01-2023-001513-61

Дело № 11-206/2023

Дело суда 1-й инстанции № 2-10-1148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                                                                                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи:                                       Тюрина М.Г.,

При секретаре:                                                                     Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Гордиенко Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.07.2023 года по исковому заявлению ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2») к Гордиенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОГК-2» обратилось к мировому судье с иском к Гордиенко II.В. о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию и пени, ссылаясь на то, что ответчик потребляет предоставляемые услуги по отоплению и, при этом, не вносит за них плату.

В обоснование своих требований истец указал следующее. Филиал ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку потребителям тепловой энергии на территории г. Новочеркасска, в том числе в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Гордиенко II.В. на праве собственности. На собственника открыт отдельный лицевой счет №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг за предоставленную тепловую энергию в указанную квартир}", у Гордиенко Н.В. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

В связи с изложенным истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 33 272 рублей 32 копеек, пени в размере 4 954 рублей 84 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 9 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347 рублей.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность за предоставленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 27 272 рублей 32 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 4 954 рублей 84 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 9 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347 рублей.

Решением мирового судьи Новочеркасского судебного района Ростовской области № 10 от 20.07.2023 г. уточненные исковые требования ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2») к Гордиенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены частично.

Мировой судья решил взыскать в пользу ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2») (ИНН №) с Гордиенко Натальи Владимировны (паспорт серии №) задолженность за потребленную тепловую энергию (по лицевому счету №) за период с <дата> по <дата> в размере 27 272 (двадцати семи тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 32 копеек, пени с февраля 2020 года по август 2022 года в размере 3 067 (трех тысяч шестидесяти семи) рублей 36 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 9 (девяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140 (одной тысячи ста сорока) рублей 19 копеек, а всего сумму в размере 31 488 (тридцати одной тысячи четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 87 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не предоставил доказательств о задолженности за потребленную тепловую энергию за <дата>. Управляющая компания не вправе при наличии у абонента задолженности за коммунальные услуги за предыдущие периоды зачислять поступающие платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе с истекшим сроком исковой давности. Оплата за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению производится ООО «<данные изъяты>» по лицевому счету №, № лицевого счета №. Не учтен срок отопительного сезона, который устанавливается органами местного самоуправления, с 15 октября по 15 апреля.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2») к Гордиенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию всего сумму в размере 31 488 (тридцати одной тысячи четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 87 копеек. Принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

<дата> в адрес суда от Гордиенко Н.В поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционный жалобы в связи с убытием <дата> в служебную командировку ДНР.

Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание назначенное на 21.09.2023 года было отожжено на 09.10.2023 года. Гордиенко Н.В была повторно извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

<дата> от Гордиенко Н.В в адрес суда поступило заявление об отложении рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе в связи с нахождением в служебной командировке с <дата> в Донецкой народной Республике.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон спора, соблюдения разумных сроков судопроизводства., отсутствие каких либо дополнительных доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для очередного отложения рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд не усматривает оснований для отложения разбирательства по настоящей апелляционной жалобе ввиду неявки заявителя, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не находилась в служебной командировке, при этом являясь военнослужащей не могла не предполагать возможность направление ее в служебную командировку в процессе рассмотрения апелляционный жалобы и невозможности личного участия.

Все доводы апелляционный жалобы апеллянт изложила в своей апелляционной жалобе, каких либо дополнений в адрес суда не поступило, при этом судом учитывается, что явка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению жалобы., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Представителем ПАО «ОГК-2» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Мировой судья при рассмотрении спора согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, посчитал его математически верным. При этом, не согласился с представленным ответчиком расчетом, поскольку он не обоснован и составлен неверно. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ввиду применения срока исковой давности и перерыва такого срока в период с обращения истца за защитой нарушенных прав (период с обращения за выдачей судебного приказа до его отмены) с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 27 272 рублей 32 копеек, пени с февраля 2020 года по август 2022 года в размере 3 067 рублей 36 копеек, а также расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 9 рублей, что подтверждается представленными материалами.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности за <дата> год противоречат материалам дела.

Ссылки ответчика на то, что оплата за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению производится ООО «<данные изъяты>» по лицевому счету №, № лицевого счета №, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что оплата за тепловую энергию проводится на счет ГУП РО «<данные изъяты>», а впоследствии распределяется между ПАО «ОГК-2» и ООО «<данные изъяты>». Доказательств обратного суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что не учтен срок отопительного сезона, который устанавливается органами местного самоуправления, не обоснован, поскольку ежегодно начало и окончание отопительного периода происходит по Постановлению главы Администрации города Новочеркасска в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», приказом министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду».

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.07.2023 года по гражданскому делу № 2-10-1148/2023 по исковому заявлению ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2») к Гордиенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                           М.Г. Тюрин

Мотивированный текст определения изготовлен 13.10.2023 года