Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2024 ~ М-935/2024 от 18.04.2024

Дело №2-1631/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-001296-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2024 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Воропаевой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») кХисамова Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскании» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Хисамова Е.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор микрозайма №836716014 от 26.06.2017.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №1-П от 12.03.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», дополнительным соглашение №1 от 12.03.2018 к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 12.03.2018.

Далее в соответствии с п. 1.5 Договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» 17.09.2020.

По состоянию на момент уступки долга у должника Хисамовой Е.С. образовалась задолженность в размере 93307 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 8856 рублей, задолженность по штрафам – 54451 рублей.

По состоянию на 25.01.2023 задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3743,01 рублей, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 97050,01 рублей.

Период, за который образовалась задолженность с 26.06.2017 по 25.01.2023.

Истец просит суд взыскать задолженность с Хисамовой Е.С. по договору микрозайма №836716014 от 26.06.2017 в размере 97050,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3111,5 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» на судебное заседание не явился,в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хисамова Е.С. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017 между ООО МФК «Е заем» и Хисамовой Е.С. был заключен договор микрозайма №836716014, на сумму 30000 рублей, по ставке 359,16 % годовых, срок возврата микрозайма -30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма, неустойка за просрочку возврата основного долга составляет 20 % годовых на сумму непогашенного дола.

ООО МФК «Е заем» свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, ответчиком получены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №1-П от 12.03.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», дополнительным соглашение №1 от 12.03.2018 к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 12.03.2018.

Далее в соответствии с п. 1.5 Договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» 17.09.2020.

По состоянию на момент уступки долга у должника Хисамовой Е.С. образовалась задолженность в размере 93307 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 8856 рублей, задолженность по штрафам – 54451 рублей.

По состоянию на 25.01.2023 задолженность составляет 97050,01 руб.: основной долг – 30000 руб., проценты - 8856 руб., штраф - 54451 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 3743, 01 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа №836716014 от 26.06.2017, доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа №836716014 от 26.06.2017 являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Так, сумма просроченного основного долга составляет 30 000 руб., а неустойка - 54451 руб.

В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 13000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3111,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») кХисамова Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать сХисамова Е.С. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору микрозайма №836716014 от 26.06.2017 в размере 97050,01 руб.: основной долг – 30000 руб., проценты - 8856 руб., штраф - 54451 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 3743, 01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3111,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г.Киекбаева